法國(guó)封建制度后期，秘密逮捕制度制造了極大的社會(huì)恐慌，大活人平白無(wú)故就“合法”失蹤了，不用通知家屬，也不知道被捕的原因，不用審判，也沒(méi)有明確刑期。不僅草根市民談虎變色，就是貴族之間也是人人自危，比如著名立憲派政治家米拉波伯爵，就是被他的父親用“密札”抓進(jìn)牢里的。

1775年12月一個(gè)月夜，巴黎街頭，醫(yī)生馬奈特被一輛馬車攔停，他被厄弗里蒙侯爵兄弟強(qiáng)迫出診。因?yàn)橐?jiàn)證這對(duì)貴族兄弟淫邪殺人的罪行，他寫信舉報(bào)，不幸舉報(bào)信落到侯爵兄弟手中。然后，他就突然“消失”了。他的夫人多方打聽(tīng)其下落，卻杳無(wú)音訊，2年之后抑郁而死。

原來(lái)，他被關(guān)進(jìn)了巴士底監(jiān)獄，被關(guān)了整整18年，后來(lái)，因?yàn)槎蚋ダ锩珊罹羰ザ鲗櫍奴@釋出獄。這是狄更斯小說(shuō)《雙城記》的情節(jié)；而這種秘密逮捕制度，就是法國(guó)歷史上臭名昭著的“密札”制度（Lettredecachet，直譯為附有印章的信，也譯成“空白逮捕令”）。

這個(gè)制度來(lái)源于羅馬法里“國(guó)王不受法律約束”的思想。到了路易十四時(shí)期，法國(guó)發(fā)展出了極端的封建專制。“朕即國(guó)家”意味著國(guó)王可以凌駕于法律之上，對(duì)臣民可不經(jīng)過(guò)必要的審判制度，就直接予以處罰。政治和宗教迫害也常常是逮捕的原因；更加危險(xiǎn)的是，路易十四經(jīng)常將密札作為賞賜，贈(zèng)與自己親信；只簽國(guó)王名字，卻下被捕人名字的空白，賦予了貴族隨意逮捕別人的權(quán)力。

貴族們也利用“密札”做一些法律不方便做的事。比如著名的色情作家薩德侯爵（Mar-quisdeSade）荒淫無(wú)恥，連做修女的小姨子都不放過(guò)，嚴(yán)重辱沒(méi)家族。他的那個(gè)有背景的丈母娘，就弄來(lái)“密札”把他投進(jìn)了監(jiān)獄，之后又轉(zhuǎn)到了著名的巴士底獄。后來(lái)群眾攻打巴士底獄時(shí)，薩德就在里面。著名的啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家伏爾泰，也是“密札逮捕”制度的受害者。

總之，法國(guó)封建制度后期，秘密逮捕制度制造了極大的社會(huì)恐慌，大活人平白無(wú)故就“合法”失蹤了，不用通知家屬，也不知道被捕的原因，不用審判，也沒(méi)有明確刑期。不僅草根市民談虎變色，就是貴族之間也是人人自危，比如著名立憲派政治家米拉波伯爵，就是被他的父親用“密札”抓進(jìn)牢里的。這種恐怖的社會(huì)氛圍，是促成大革命爆發(fā)的重要原因，并且大批的貴族毅然參與到革命當(dāng)中，因?yàn)樵谶@個(gè)制度中，誰(shuí)都沒(méi)有安全感。

大革命中，密札逮捕制度被制憲會(huì)議所廢除，法國(guó)于1791年制訂第一部《憲法》，意在嚴(yán)防國(guó)家濫用權(quán)力，第7、9、12、16條都涉及到限制逮捕。第7條規(guī)定：除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的手續(xù)，否則不得控告、逮捕或拘留任何人。第16條規(guī)定：即使在法律準(zhǔn)許逮捕的情況下，將公民帶至、接受或者拘留于非公開(kāi)合法指定為拘留所之處者，以擅自拘留論罪。這成為現(xiàn)代刑事制度中程序正義、保障人權(quán)的思想淵源。

在英國(guó)，逐步廢除“普通搜捕令”（gen-eralwarranty），建立現(xiàn)代逮捕制度，稍早于法國(guó)。雖然，當(dāng)年英國(guó)已建立了君主立憲制度，并且也有《人身保護(hù)法》等保護(hù)公民權(quán)利的法律；但刑事搜捕制度，還部分延續(xù)著中世紀(jì)的野蠻。事情在1763年，因?yàn)榧s翰·威爾克斯（JohnWilkes）案有了變化。威爾克斯是英國(guó)的議員，辦了《蘇格蘭人》報(bào)批評(píng)政府，把25歲的年輕國(guó)王惹惱了。大臣哈利法克斯按當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，寫了一紙“普通搜捕令”：叫御差去逮捕報(bào)紙的“撰稿人、印刷者和出版者”。請(qǐng)注意，這個(gè)“搜捕令”并沒(méi)有明確逮捕的人名，這就等于給了御差隨意抓人的權(quán)力。此前，大臣簽署的這種無(wú)人名的“普通搜捕令”，一直處于支配地位；不過(guò)，這次英國(guó)人不再忍受了，法律界一致認(rèn)定“普通搜捕令”違法；之前因?yàn)檎u謗政府被御差抓過(guò)的印刷商，也提起一系列訴訟。最終法院判決：普通搜捕令制度違法。這就敲響了野蠻、隨意逮捕公民制度的喪鐘。英國(guó)著名大法官丹寧勛爵，將該案作為影響英國(guó)歷史的案件寫入了《法律的界碑》一書。

英美法系、大陸法系，在現(xiàn)代逮捕制度上殊途同歸：一是強(qiáng)調(diào)逮捕制度與保障人權(quán)之間的關(guān)系；二是對(duì)逮捕程序有嚴(yán)格限制。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)達(dá)國(guó)家只有逮捕制度，沒(méi)有由警方自己決定抓人的刑事拘留；原則上，警察抓人，要先向司法官申請(qǐng)逮捕令，逮捕令上寫明逮捕對(duì)象的名字、涉嫌罪名，絕對(duì)不允許用空白逮捕令抓人；只有對(duì)現(xiàn)行犯，或者行跡明鮮可疑者，可先予以逮捕，是謂“無(wú)證逮捕”，是一種例外情況。并且，由于刑案中要保障當(dāng)事人的受辯護(hù)權(quán)，甚至規(guī)定警察訊問(wèn)時(shí)，要保障律師的“在場(chǎng)權(quán)”，所以電影里有臺(tái)詞“律師來(lái)之前，我什么都不會(huì)說(shuō)”。以上種種根本上杜絕了“秘密抓捕”的可能性。

當(dāng)然，人類的歷史也走過(guò)彎路。比如，納粹德國(guó)于1933年開(kāi)始執(zhí)行“保護(hù)性拘留”（Schutzhaft）———這個(gè)“保護(hù)”就是“黨衛(wèi)軍”（Schutzstaffel）的那個(gè)“衛(wèi)”———抓捕、拘禁公民，不需要經(jīng)過(guò)法律程序，法院也無(wú)權(quán)守問(wèn)。事實(shí)上，納粹德國(guó)除把法院系統(tǒng)納粹化，還在司法系統(tǒng)之外設(shè)立了蓋世太保的政治警察制度，形成了雙司法系統(tǒng)，便于其實(shí)施法西斯統(tǒng)治。

1933年，時(shí)任普魯士?jī)?nèi)政部長(zhǎng)的戈林稱：可以以行政命令對(duì)無(wú)政府主義者和社民黨黨員搞“保護(hù)性拘留”。當(dāng)年，大約有2.7萬(wàn)人被長(zhǎng)期或短期移送“保護(hù)性拘留”。監(jiān)禁的場(chǎng)所，并不是普通監(jiān)獄，而是由黨衛(wèi)軍（早期沖鋒隊(duì)也參與）管理的集中營(yíng)。事實(shí)上，集中營(yíng)中關(guān)押的，除了我們比較熟悉的猶太人，還有就是“保護(hù)性拘留”者、同性戀、酗酒者等等。這種秘密抓捕、法外施刑的制度，連當(dāng)年納粹的司法部長(zhǎng)居特納也看不過(guò)去，在1934年向希特勒提出要關(guān)掉集中營(yíng)。希特勒回答說(shuō)：“為時(shí)尚早。”納粹德國(guó)的非法拘捕制度的最后結(jié)局，大家都知道了。