核心提示：“文化大革命”徹底否定了，那末，這十年的歷史是否就變成漆黑一團了？當然不能這樣說。“文化大革命”本身和十年的歷史是有區(qū)別的。“文化大革命”的全局性“左”傾錯誤雖是十年當中占支配地位的因素，但并不等于全部因素。決定十年歷史發(fā)展的，還有其他因素在起作用。在十年當中，有正確和錯誤的矛盾，錯誤暫時占了支配地位，但正確的方面也還存在，還在斗爭。
本文摘自《大變動年代的探索》 作者：金春明 出版：中國社會科學(xué)出版社
徹底否定“文化大革命”，是歷史發(fā)展的必然要求，是現(xiàn)實政治生活的迫切需要。
首先，“文化大革命”是長期以來成為黨內(nèi)主體錯誤的“左”傾錯誤的極端表現(xiàn)。如不徹底否定它，就不能徹底肅清“左”的影響。
其次，“文化大革命”是在毛澤東同志晚年的錯誤理論指導(dǎo)下的一次錯誤實踐。只有徹底否定它，才能把毛澤東同志晚年的錯誤論點同毛澤東思想的科學(xué)體系嚴格區(qū)別開來，才能在新的歷史條件下堅持和發(fā)展毛澤東思想。
再次，只有徹底否定“文化大革命”，才能更深刻地理解十一屆三中全會以來的路線的正確性，才能自覺地與黨中央保持政治上的一致，更好地為實現(xiàn)十二大所提出的全面開創(chuàng)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)新局面的宏偉綱領(lǐng)而奮斗。
最后，只有徹底否定“文化大革命”，才能搞好整黨。不徹底否定它，就不能有真正的思想統(tǒng)一。而沒有統(tǒng)一思想作基礎(chǔ)，就難以完成整頓作風(fēng)、加強紀律、純潔組織等各項任務(wù)。
黨的十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》（以下簡稱《決議》），對“文化大革命”作了徹底否定的明確結(jié)論。今天又著重提出這個問題，說明在《決議》的指導(dǎo)下，人們的認識正在不斷深化。下面，就這個問題談幾點自己的認識。
一、“文化大革命”不是歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物
過去在很長一段時間里流行一種說法，認為“文化大革命”是在“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的最重要形式，是我們黨和國家不改變顏色的重要保證。在黨的九大報告中說，“‘文化大革命’決不是偶然發(fā)生的。這里存在于社會主義社會中的兩個階級、兩條道路、兩條路線長期尖銳斗爭的必然結(jié)果”，“是在無產(chǎn)階級專政下的一場政治大革命，是在上層建筑領(lǐng)域里的大革命”。似乎“文化大革命”反映了社會主義革命的客觀規(guī)律，是歷史的必然。真的是這樣嗎？否。這種說法從理論到實踐都是站不住腳的。
首先應(yīng)從理論上澄清一個問題：我們所搞的“文化大革命”，并不是馬克思主義所講的文化革命。文化革命最早是列寧提出來的。列寧在俄國十月革命后多次強調(diào)，社會主義國家，特別是那些經(jīng)濟文化原來比較落后的社會主義國家，要建成完全的社會主義，就必須進行文化革命。列寧講的文化革命是指掃除文盲，普及教育，發(fā)展科學(xué)文化事業(yè)，提高人民群眾的科學(xué)文化水平。這種內(nèi)容的文化革命，列寧明確指出是任何一個社會主義國家都要搞的。不搞這樣的文化革命，就不可能建立完全的社會主義，更不能過渡到共產(chǎn)主義。我們黨開始明確提出要搞文化革命是一九五八年，那時毛澤東同志在以《介紹一個合作社》為題的一文中要求進行五方面的革命：政治革命、經(jīng)濟革命、思想革命、技術(shù)革命和文化革命。不久，劉少奇同志在黨的八大二次會議上又明確提出，為適應(yīng)技術(shù)革命的需要，必須同時進行文化革命。同時《人民日報》也發(fā)表了題為《文化革命開始了》的社論，指出文化革命就是全國勞動人民的文化翻身運動。但是，“文化大革命”不是這樣的革命。“文化大革命”是從批判歷史劇《海瑞罷官》、“三家村”雜文和《燕山夜話》開始的。接著，學(xué)校“停課鬧革命”，大學(xué)停止招生，教育事業(yè)受到極大摧殘。搞了十年的結(jié)果怎樣呢？學(xué)校關(guān)閉，教育質(zhì)量下降，文盲大量增加；文藝界百花凋零，萬馬齊暗；許多有成就的科學(xué)家被錯當作“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”關(guān)進“牛棚”，知識分子被當作“臭老九”而排除在工人階級隊伍之外，等等。因此，這樣的一場所謂“文化大革命”，與發(fā)展繁榮文化無關(guān)，決不是馬克思主義所講的文化革命，而是一場對文化的大破壞。
“文化大革命”是不是政治大革命呢？這場“文化大革命”也不是馬克思主義講的政治革命。恩格斯說：“一切所謂政治革命，從頭一個起到末一個止，都是為了保護一種財產(chǎn)而實行的。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，第111頁）離開了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動的客觀基礎(chǔ)，就不可能是真正的政治革命。在我們國家，一九六六年時并沒有這種政治革命的經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)。一九五六年黨的“八大”決議正確指出：“我國的無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級的矛盾已經(jīng)基本解決，幾千年來的階級剝削制度的歷史已經(jīng)基本上結(jié)束，社會主義的社會制度在我國已經(jīng)基本上建立起來了。”社會主義公有制的生產(chǎn)關(guān)系，基本上是適合生產(chǎn)力性質(zhì)的，無產(chǎn)階級已經(jīng)牢牢地掌握著政權(quán)。在作為剝削階級的資產(chǎn)階級已被消滅十年之后，又要發(fā)動億萬群眾去推翻那種根本不存在的資產(chǎn)階級和一切剝削階級的統(tǒng)治，這是根本不符合馬克思列寧主義的。
“文化大革命”不是任何意義的革命或社會進步，它只能帶來混亂和災(zāi)難。對這個結(jié)論絕大多數(shù)人都是同意的，但還有些人疑問不斷。同時，作為發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東對“文革”要負主要責任，但他也不是完全錯的，還有正確的一面，還辦了一些好事。
當時還有一種說法：“文化大革命”是一場觸及人們靈魂的大革命。所謂觸及靈魂是一種形象的說法，實質(zhì)上是說它是一場思想革命。是不是呢？也不是。馬克思主義從來認為人的世界觀是需要改造的，沒有天生的馬克思主義者，包括工人階級在內(nèi)。要掌握科學(xué)的宇宙觀，就需要學(xué)習(xí)和實踐。而“文化大革命”不是這樣。“文化大革命”中，一方面是“自來紅”的觀點曾經(jīng)喧囂一時，說什么“老子英雄兒好漢”、“紅五類”等，似乎有一些人天生就是馬克思主義者；另一方面，又把另一些人作為改造的對象，采取簡單粗暴的方法去對待他們。在“觸及靈魂”的旗號下，無休止地開展批判斗爭，混淆了是非界限，混淆了業(yè)務(wù)探討和政治是非的界限，混淆了思想問題和政治問題的界限，混淆了人民內(nèi)部矛盾和敵我矛盾的界限，無限上綱，是非顛倒。結(jié)果不是改造了世界觀，而是破壞了正常的思想建設(shè)，污染了人們的靈魂，敗壞了社會風(fēng)氣。
如上所述，“文化大革命”不是馬克思主義講的文化革命、政治革命、思想革命，當然更不是經(jīng)濟革命。《決議》明確指出，“文化大革命”不是也不可能是任何意義上的革命或社會進步，它只能造成嚴重的混亂、破壞和倒退。既然如此，“文化大革命”為什么會發(fā)生呢？曾經(jīng)有人認為，“文化大革命”的發(fā)生是由黨的領(lǐng)袖毛澤東同志一個人的錯誤造成的，這種說法是不公正的。“文化大革命”的發(fā)生，固然毛澤東同志負有主要責任，是他親自發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)的。但是，它又不只是毛澤東同志個人的錯誤造成的，而是一種社會思潮的產(chǎn)物。概括地講，“文化大革命”是一九五七年以后在我們黨內(nèi)不斷發(fā)展的“左”傾思潮的產(chǎn)物，是黨內(nèi)“左”傾思潮惡性發(fā)展的結(jié)果。具體說來，原因有以下四點：
第一、關(guān)于社會主義社會階級斗爭的“左”傾理論的系統(tǒng)化，并被提到黨的指導(dǎo)思想的高度，這是“文化大革命”發(fā)生的直接的根本的原因。
第二、錯誤的黨內(nèi)斗爭和個人崇拜的狂熱，嚴重地破壞了黨的民主集中制，這是造成“文化大革命”發(fā)生和難以防止的一個重要原因。
第三、當時特殊的國際環(huán)境，對黨內(nèi)“左”傾思潮的發(fā)展起了促進作用。正如《歷史決議》所述：“蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人挑起中蘇論戰(zhàn)，并把兩黨之間的原則爭論變成國家爭端，對中國施加政治上、經(jīng)濟上、軍事上的巨大壓力，迫使我們不得不進行反對蘇聯(lián)大國沙文主義的正義斗爭。在這種情況的影響下，我們在國內(nèi)進行了反修防修運動，使階級斗爭擴大化的迷誤日益深入到黨內(nèi)，以致黨內(nèi)同志間不同意見的正常爭論也被看成是所謂修正主義路線的表現(xiàn)或所謂路線斗爭的表現(xiàn)，使黨內(nèi)關(guān)系日益緊張化。”
第四、林彪、江青、康生一伙壞人，別有用心地利用黨的錯誤，極力鼓吹個人崇拜，挑撥制造事端，這也是造成“文化大革命”發(fā)生的一個原因。
上述四點原因，就象《決議》所概括的：“毛澤東同志在關(guān)于社會主義社會階級斗爭的理論和實踐上的錯誤發(fā)展得越來越嚴重，他的個人專斷作風(fēng)逐步損害黨的民主集中制，個人崇拜現(xiàn)象逐步發(fā)展。黨中央未能及時糾正這些錯誤。林彪、江青、康生這些野心家又別有用心地利用和助長了這些錯誤，這就導(dǎo)致了‘文化大革命’的發(fā)動。”換句話說，“文化大革命”的發(fā)生，是我們黨犯錯誤的結(jié)果。是黨內(nèi)“左”傾思潮逐漸系統(tǒng)化和理論化，并上升為黨的指導(dǎo)思想所造成的惡果。它從產(chǎn)生時起就是錯的。這是徹底否定“文化大革命”必須首先搞清楚的一個問題。
“文化大革命”不是任何意義的革命或社會進步，它只能帶來混亂和災(zāi)難。對這個結(jié)論絕大多數(shù)人都是同意的，但還有些人疑問不斷。同時，作為發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)人的毛澤東對“文革”要負主要責任，但他也不是完全錯的，還有正確的一面，還辦了一些好事。
二、“文化大革命”的理論、方針和方法都是錯誤的
“文化大革命”是有理論指導(dǎo)的運動，這就是所謂“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的理論。我們要否定“文化大革命”，就必須徹底否定這種錯誤理論。
有的同志提出這樣的疑問：我們批判了所謂的無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論，難道無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后就不需要繼續(xù)革命了嗎？無產(chǎn)階級奪取政權(quán)后當然要繼續(xù)進行各方面的革命斗爭，一直到共產(chǎn)主義的實現(xiàn)。但這是廣義上的革命，而不是本來意義上講的奪取政權(quán)的革命。無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論恰恰相反，它是以對社會主義社會階級斗爭的錯誤分析為依據(jù)，以開展“全面階級斗爭”、進行“全面奪權(quán)”、實行“全面專政”為其核心內(nèi)容的。這種“一個階級推翻另一個階級”的“左”傾錯誤理論，既違反馬克思主義原理，又不符合中國實際。照了去做，只能破壞我們的社會主義事業(yè)。
我們否定了無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論，是不是也要同時否定馬克思主義的不斷革命論呢？不是的。馬克思、列寧所論述的不斷革命論，主要是講無產(chǎn)階級應(yīng)當參加反封建的民主革命斗爭，但不能只停留在資產(chǎn)階級民主革命階段，而是要使革命不停頓地向前發(fā)展，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命。這當然也包含有無產(chǎn)階級在取得民主革命勝利之后要把革命繼續(xù)推向前進的思想。而所謂無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命的理論，它的涵義是完全不同的，因此不能把兩者混為一談。
關(guān)于“文化大革命”的方針，最主要的是對革命對象和動力的規(guī)定。“文化大革命”的“對象”是誰呢？“十六條”規(guī)定：“這次運動的重點，是整黨內(nèi)那些走資本主義道路的當權(quán)派”。但什么樣人是“走資派”，從來沒有明確規(guī)定過。十年的實踐證明，這是一個虛構(gòu)的革命對象。實際上是把斗爭的矛頭指向黨內(nèi)，把黨政各級領(lǐng)導(dǎo)干部當成了革命對象，這就從根本上顛倒了敵我。“文化大革命”的“動力”是什么呢？《十六條》規(guī)定，“文化大革命”的依靠力量是革命“左”派，是那種“革命青少年成了勇敢的闖將”。結(jié)果往往是造反最早，鬧得最兇，打砸搶最厲害的、最野蠻的那些人被戴上了“左派”的桂冠。革命的對象和動力都搞錯了，結(jié)果就不是“亂了敵人”，而只能是亂了自己，造成一場空前的大內(nèi)亂。
“文化大革命”的方法，概括起來叫做“四大”（大鳴、大放、大字報、大辯論）。這種方法曾經(jīng)被誤認為是社會主義的民主。多年的實踐證明“四大”不利于安定團結(jié)，不利于發(fā)揚社會主義民主和健全社會主義法制，只能造成混亂。正如鄧小平同志所說：“這個四大的做法，作為一個整體來看，從來沒有產(chǎn)生積極的作用。”（《鄧小平文選》第221頁）
綜上所述，應(yīng)該說“文化大革命”本身沒有任何值得肯定的東西。
三、十年的實踐證明了“文化大革命”是一場空前的大災(zāi)難
實踐是檢驗真理的唯一標準。“文化大革命”是不是完全錯了，讓我們再從它的效果來看。
從政治上看，“文化大革命”開始時宣稱其目標是為了反修防修、鞏固無產(chǎn)階級專政。實踐檢驗的結(jié)果是相反的。在“文化大革命”中，被當作修正主義或資本主義批判了的許多東西，恰好是馬克思主義的基本原理和社會主義的原則。比如，用小生產(chǎn)的平均主義批判馬克思主義的按勞分配。結(jié)果，越批就越“左”，越搞平均主義，“四人幫”鼓吹的普遍貧窮的假社會主義的危害就越大。同時，“文化大革命”也大大削弱了無產(chǎn)階級專政。把多年辛苦建立的各級人民政權(quán)機構(gòu)打碎了，把我們無產(chǎn)階級專政的重要機構(gòu)公、檢、法砸爛了，特別嚴重的是，我們專政的領(lǐng)導(dǎo)力量共產(chǎn)黨受到了嚴重的損害。
從思想文化上看，“文化大革命”并不是馬克思列寧主義、毛澤東思想的大普及。實際上，是形式主義的大普及，“左”傾思潮的大泛濫。“它使無政府主義、極端個人主義泛濫，嚴重地敗壞了社會風(fēng)氣。”（《鄧小平文選》第267頁）造成的內(nèi)傷十分嚴重。
從組織上來看，“文化大革命”宣傳它要在大風(fēng)大浪中培養(yǎng)千千萬萬個無產(chǎn)階級革命事業(yè)的接班人。結(jié)果怎么樣呢？被寫入九大黨章的接班人林彪折戟沉沙，葬身異邦；又一個被培養(yǎng)的接班人王洪文，站在人民法庭的被告席上。實踐證明，“文化大革命”不僅不能培養(yǎng)無產(chǎn)階級革命事業(yè)接班人，相反的，給我們黨的隊伍造成了非常嚴重的損害。鄧小平同志說：“文化大革命耽誤了一代人，其實還不止一代。”（《鄧小平文選》第267頁）為什么這樣說呢？第一，打擊迫害了老一輩無產(chǎn)階級革命家；第二，耽誤損害了年富力強的一代；第三，毒害了年輕的一代。“文化大革命”破壞了黨的“任人唯賢”的干部路線，給一小撮陰謀家、野心家、投機分子以可乘之機，使其中一些人被提拔到重要的崗位。它造成組織上的嚴重不純，是我黨歷史上空前未有的。
經(jīng)濟上怎樣呢？是不是如“十六條”講的“文化大革命”是使我國社會生產(chǎn)力發(fā)展的一個強大的推動力？完全不是。經(jīng)濟上造成的惡果是極其嚴重的。“文化大革命”這次大折騰，初步估算損失了人民幣五千億元；一九五八年那次大折騰，大約損失了一千二百億元，加起來共是六千二百億元。這個數(shù)字比建國三十年的全部基本建設(shè)總投資還多。當然，我們的損失不止是經(jīng)濟上的，更重要的是喪失了寶貴的時間。“文化大革命”時期，正是世界經(jīng)濟發(fā)展比較快的時期，很多國家恢復(fù)了戰(zhàn)爭創(chuàng)傷而進入“經(jīng)濟起飛”的時期，也是進行新的技術(shù)革命的時期。人家搞經(jīng)濟起飛，我們經(jīng)濟遭破壞，這樣，我們就落后了。
四、“文化大革命”本身沒有任何積極的東西值得肯定和繼承
“文化大革命”不是任何意義的革命或社會進步，它只能帶來混亂和災(zāi)難。對這個結(jié)論絕大多數(shù)同志都是同意的，但還有些同志的思想問題沒解決，提出一些疑問。不弄清楚這些問題，就難于做到徹底否定。
（1）“文化大革命”有沒有反官僚主義的積極作用？應(yīng)該說，第一，“文化大革命”不是反官僚主義的運動；第二，“文化大革命”這種辦法也反不了官僚主義。“文化大革命”是個什么運動，當時是有文件規(guī)定的，也是有十年的實踐作證明的。“文化大革命”是反“走資派”的運動，是批判“反動學(xué)術(shù)權(quán)威”的運動，是奪權(quán)的運動，是整人的運動，而不是反官僚主義的運動，這是很明顯的。為什么說“文化大革命”這種方法也反不了官僚主義呢？根據(jù)馬克思主義的觀點，不同質(zhì)的矛盾應(yīng)用不同質(zhì)的方法去解決。不同性質(zhì)的官僚主義也要用不同性質(zhì)的辦法去解決。對待剝削階級的官僚主義，我們采取打碎舊的國家機器的辦法去解決。對社會主義社會中的官僚主義則不同。我們的國家機器是人民的國家機器，對這種國家機器是不能打碎的，而只能用改革的方法去解決，用建設(shè)“兩個文明”和發(fā)揚高度的社會主義民主去解決。這是一個長期的過程。而“文化大革命”恰恰搞顛倒了，用的是一個階級推翻一個階級、打碎國家機器的辦法，用這個辦法不僅解決不了，相反只能助長和加重官僚主義。
（2）對群眾組織怎么看？是否兩派都錯，還是一派對，一派錯？要按“文化大革命”當時的說法，就是一派是執(zhí)行毛主席的無產(chǎn)階級革命路線，另一派是執(zhí)行劉少奇的資產(chǎn)階級反動路線，所以一派是造反派，一派是保守派或是反動派。實踐證明，這兩條路線都是不存在的，那么作革命和保守的劃分，就失去了依據(jù)。“文化大革命”中的各派不管叫什么名稱，都是以“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”這個“左”傾錯誤理論作為指導(dǎo)思想來組織的。它們不管打的什么旗號，都是要造反，要奪權(quán)，要揪斗批判所謂“走資派”，都自稱為無產(chǎn)階級革命派，都宣稱要把“文化大革命”進行到底，都極力尋求所謂無產(chǎn)階級司令部的支持，因此，都沒有大方向的正確可言。整個“文化大革命”徹底否定了，作為“文化大革命”有機組成部分的群眾組織當然也應(yīng)該徹底否定。說兩派都是錯誤的，并不是說兩派組織的所有人員都是沒有區(qū)別的。應(yīng)該講，參加組織的大多數(shù)人是好的和比較好的，其中很多真誠地相信黨，相信領(lǐng)袖，是響應(yīng)號召起來的，這些人通過實踐的教育，大多數(shù)后來對“文化大革命”采取了懷疑的甚至是抵制反對的態(tài)度，只有極少人是真正的壞人。必須看到，兩派群眾組織大都混進了少數(shù)的壞人。他們數(shù)量雖少，但能量很大，干了大量壞事。我們現(xiàn)在清理的“三種人”就是這種人。對這種人不是按他參加哪一派，擔任什么職務(wù)，而是以他們的實際表現(xiàn)來定性的。
（3）紅衛(wèi)兵有沒有積極作用？總的說，紅衛(wèi)兵沒起什么好作用。他們是“文化大革命”的先鋒，為一場錯誤運動打了先鋒，因而政治方向是錯誤的。紅衛(wèi)兵進行的一些實踐活動，包括造反、破“四舊”、批判資產(chǎn)階級反動路線，揪“叛徒”，參與全面奪權(quán)，作用都是不好的。在“破四舊”當中，對破壞祖國的優(yōu)秀文化遺產(chǎn)起了很壞的作用，造成很多不可彌補的損失。當然，當年絕大多數(shù)參加紅衛(wèi)兵的年輕人的動機還是好的和比較好的，他們真誠地相信國家到了要變顏色的關(guān)頭，所以就起來保衛(wèi)黨、保衛(wèi)社會主義。不過這種勁用錯了地方。他們有熱情，但帶有很大的盲目性。第一，他們對黨和國家的基本狀況不了解，有人講國家到了變色的邊緣他們就相信了（當然，這種情況不只是紅衛(wèi)兵）。第二，他們對黨的歷史不了解，對老干部不了解，輕易地受林彪、江青、康生一伙的煽動和唆使，到處抓“叛徒、特務(wù)”，造成很多冤、假、錯案。第三，不了解自己，對自己估計過高。大多數(shù)紅衛(wèi)兵經(jīng)過實踐教育之后覺悟逐漸提高，有的變成了“逍遙派”，有的對“文化大革命”懷疑直至反對。一九七六年“天安門事件”中，有相當一部分骨干就是當年的紅衛(wèi)兵，那是真正覺悟了，起來要求糾正“文化大革命”的錯誤，擁護以鄧小平同志為代表的黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，起了很好的作用。
（4）“支左”的問題?！稕Q議》對“支左”作了兩句話的結(jié)論，一是“支左”在當時對穩(wěn)定局勢起了積極作用，一是“支左”也帶來許多消極東西。從歷史角度考察，“支左”是在“文化大革命”的特殊條件之下不得不采取的特殊措施，確實對穩(wěn)定當時的混亂局勢起了一定作用，這是必須肯定的。但是，不能說“支左”的方向也是正確的。在當時歷史條件下，決定了解放軍所負擔的“支左”任務(wù)，直接的是支持左派奪權(quán)，總的方向是支持、推動“文化大革命”，而不是抵制和反對“文化大革命”。解放軍“支左”，就是支派。所以，在徹底否定“文化大革命”時，對“支左”的大方向也要徹底否定。當然，對各地“支左”的同志起的具體作用應(yīng)該在總的否定前提之下作具體分析。
?。?）徹底否定“文化大革命”是否違反了“一分為二”的規(guī)律？沒有違反。“一分為二”是借用中國一句成語來表述對立統(tǒng)一規(guī)律，意思是任何事物內(nèi)部都是包含矛盾的，都是由對立方面組成的，因此都是可以分析的。至于怎么分析，卻要根據(jù)不同對象采取不同的分析方法，不應(yīng)該只有一個統(tǒng)一的模式。有人認為“一分為二”就是一缺點，二優(yōu)點，一成績，二錯誤，這是把復(fù)雜問題簡單化了。毛主席并沒有對“一分為二”做過這樣簡單化的解釋。原子是由原子核和電子構(gòu)成的，你說哪個是優(yōu)點，哪個是缺點？顯然不能這么套。所以世界上事物的多樣性決定了分析方法的多樣性。《決議》恰恰是對“文化大革命”進行了具體分析之后，得出徹底否定的結(jié)論的，這正是作了“一分為二”分析的結(jié)果。所以，那種認為徹底否定“文化大革命”是違反“一分為二”原理的說法，在理論上和實踐上都是站不住腳的。
五、對“文化大革命”本身和對十年歷史要加以區(qū)別
“文化大革命”徹底否定了，那末，這十年的歷史是否就變成漆黑一團了？當然不能這樣說。“文化大革命”本身和十年的歷史是有區(qū)別的。“文化大革命”的全局性“左”傾錯誤雖是十年當中占支配地位的因素，但并不等于全部因素。決定十年歷史發(fā)展的，還有其他因素在起作用。在十年當中，有正確和錯誤的矛盾，錯誤暫時占了支配地位，但正確的方面也還存在，還在斗爭。這十年中，黨內(nèi)的健康力量是存在的。如果黨內(nèi)沒有健康力量的存在和發(fā)展，沒有經(jīng)過曲折反復(fù)的斗爭，兩個反革命集團粉碎不了，“文化大革命”也結(jié)束不了。“文化大革命”十年中，黨和人民同“左”傾錯誤和林彪、江青反革命集團的大的斗爭一共有四次，第一次是一九六七年二月的抗爭，當時叫所謂“二月逆流”。第二次是粉碎林彪集團，周恩來同志主持工作批極“左”。第三次是鄧小平同志一九七五年主持工作，搞全面整頓，實質(zhì)上是要系統(tǒng)糾正“文化大革命”的錯誤。第四次是一九七六年以天安門事件為中心的、全國范圍的、群眾性的抗爭運動，其目標是要糾正“文化大革命”的錯誤，反對江青反革命集團，擁護以鄧小平同志為代表的黨的正確領(lǐng)導(dǎo)。這場斗爭為粉碎“四人幫”準備了群眾基礎(chǔ)。正是由于黨和人民健康力量的發(fā)展和共同斗爭，最后保證了四個沒有改變：黨的性質(zhì)沒變，人民政權(quán)的性質(zhì)沒變，人民軍隊的性質(zhì)沒變，整個社會的性質(zhì)沒變。而且徹底粉碎了兩個反革命集團，結(jié)束了“文化大革命”。所以十年當中黨和人民所進行的斗爭是要肯定的，決不能因為否定“文化大革命”，把這些斗爭也否定了。
在“文化大革命”中還有另一種力量在起作用，那就是以林彪、江青為代表的反革命勢力。這是一種巨大的破壞力量，破壞黨的領(lǐng)導(dǎo)，破壞社會主義制度，破壞無產(chǎn)階級專政，破壞馬列主義、毛澤東思想。他們的目標很明確，就是要乘亂奪權(quán)，要把黨、政權(quán)、軍隊都搞亂，以實現(xiàn)他們篡黨竊國的反革命目的。他們唯恐天下不亂，總是希望把“文化大革命”無限延長，搞得越亂越好，越亂他們才能奪權(quán)。當然，斗爭的結(jié)果，這種力量被人民消滅了。
“文化大革命”是毛澤東同志親自發(fā)動和領(lǐng)導(dǎo)的?！稕Q議》講，毛澤東同志對此要負主要責任，這是完全正確的。不承認這一點，就不能真正了解“文化大革命”。但是，毛澤東同志是一個偉大的無產(chǎn)階級革命家，即使在“文化大革命”中，他也不是完全錯的，還有正確的一面，還辦了一些好事。如一九七五年鄧小平同志主持工作，是毛澤東同志提議和支持的。在外交方面，毛澤東同志提出三個世界的戰(zhàn)略思想，對中美邦交的打開和中日邦交的正?；鹆撕艽笞饔谩Ｋ?，對十年當中毛澤東同志的作用需要作具體分析，也不能采取完全否定的態(tài)度。在具體分析之中，需要特別注意三點：第一點要把毛澤東同志晚年的“左”傾錯誤論點，同毛澤東思想完全區(qū)別開來；第二點要把毛澤東同志在“文化大革命”中占主導(dǎo)地位的“左”傾錯誤和他十年當中某些正確的方面加以區(qū)別；第三點要把毛澤東同志作為偉大的無產(chǎn)階級革命家所犯的錯誤同林彪、江青兩個反革命集團的陰謀破壞活動加以區(qū)別。
還有一點，就是這十年當中工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是有成績的。《決議》指出，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的成績是應(yīng)當肯定的，但是這個成績應(yīng)該歸功于黨和人民，不應(yīng)歸功于“文化大革命”。這是全國各族人民堅守崗位，堅持生產(chǎn)的結(jié)果。
“文化大革命”徹底否定了，是不是一點作用沒有呢？還是有一個作用，即它是一個很好的反面教員，難得的反面教員。在一定意義上講，反面教員是不可少的。而“文化大革命”就是關(guān)于社會主義革命、社會主義建設(shè)方面一個難得的反面教員，給我們提供了豐富的經(jīng)驗。雖然我們?yōu)榱说玫竭@個反面教員，付的學(xué)費太高昂了，但只要采取正確的態(tài)度對待它，還是可以得到教益的。黨中央從十一屆三中全會以來撥亂反正，總結(jié)了許多教訓(xùn)，在認識和掌握中國社會主義建設(shè)的規(guī)律方面大大前進了一步。“群眾主要地是從親身的經(jīng)驗中學(xué)習(xí)，而且每一點教訓(xùn)都是用巨大的犧牲換來的。”（《列寧全集》第9卷，第123頁）全黨絕大多數(shù)同志也程度不同地學(xué)到了一些東西。當然，也還有少數(shù)的同志，花了學(xué)費而并沒有學(xué)到應(yīng)得的東西，這是很可惜的。通過整黨，通過對“文化大革命”的徹底否定，提高認識，我們一定能夠更多地吸取一些有益的教訓(xùn)，使我們的工作做得更好些。
