美國大事小事的決策都要舉行聽證會。前不久,美國國會就“豐田門”事件舉行聽證會;去年,國會就醫(yī)療改革轟轟烈烈地進行了一年聽證會——
聽證制度來源于英國習(xí)慣法中的“自然公正原則”,其核心思想是:任何人都不得做自己案件的法官,任何人在受到不利影響之前都要被聽取意見。在英美的政治實踐中,聽證制度不斷擴大,從司法領(lǐng)域擴大到行政領(lǐng)域和立法領(lǐng)域。
在美國,聽證制度更是被發(fā)揚光大,聽證會可以說多如牛毛。政府部門開聽證會,國會開聽證會,聯(lián)邦最高法院開聽證會,聯(lián)邦獨立機構(gòu)也有聽證會,每年有成千上萬個聽證會。聽證會已成為美國決策過程中的必要環(huán)節(jié)。僅就國會而言,就有預(yù)算聽證會、立法聽證會、調(diào)查聽證會、監(jiān)督聽證會和批準聽證會。一些中國人不太明白,美國咋有這么多聽證會,搞這些聽證會干嘛?
聽證會的目的是讓權(quán)力在陽光下運行
政府掌握有公權(quán),如何保證公正地運用公權(quán),聽證會是一種必要的手段。譬如一年一度的國會預(yù)算撥款要召開無數(shù)個預(yù)算聽證會。每年總統(tǒng)向國會提交預(yù)算咨文后,國會參眾兩院各個委員會都要就相關(guān)管轄部門的預(yù)算召開一系列的聽證會。就拿國防預(yù)算來說,先是作為預(yù)算授權(quán)委員會的參眾兩院的軍事委員會,要分別就總統(tǒng)提交的預(yù)算中的國防預(yù)算部分分頭進行審議,審議的關(guān)鍵程序就是召開聽證會,國防部長或國防部副部長會被召到聽證會上作證,接受議員的質(zhì)詢,解釋相關(guān)的預(yù)算請求;此后撥款委員會的國防小組委員會也要召開相關(guān)的聽證會,國防部官員也得到會作證。撥款委員會將根據(jù)兩院預(yù)算委員會經(jīng)過聽證會以后確立的年度預(yù)算最后限額和各授權(quán)委員會批準的限額、各撥款小組委員會審議的結(jié)果,來切分預(yù)算大蛋糕。在預(yù)算聽證過程中,選民對資金的流向就比較清楚了。
聽證會的目的是為了保障公民的權(quán)利
公民有知情權(quán)、參政議政權(quán)、監(jiān)督權(quán),因而在涉及重大事件或重大決策時舉行聽證會,可以在保障公民權(quán)利的同時,起到釋疑解惑、以正視聽的作用。譬如,9.11事件特設(shè)委員會的調(diào)查聽證會,負責(zé)情報、安全的官員,反恐專家都出庭作證,旨在通過聽證會追究責(zé)任:美國政府為何沒有能夠阻止此次恐怖襲擊?問題出在哪里?是情報的漏洞還是執(zhí)行不力?如何補救或改革?伊拉克戰(zhàn)爭調(diào)查委員會的聽證會也是通過相關(guān)人員的聽證,解釋為何情報失真、為何總統(tǒng)被誤導(dǎo),結(jié)果除了在全世界面前鬧了個天大的笑話外,美國人還為此付出了慘重的代價。
聽證會的目的是為了實現(xiàn)社會公正
一個社會公正與否,不在于它是否完全滿足了每個人的所有要求(無論在任何一個社會,這實際上是做不到的),而在于它是否滿足了所有人的某些要求。要使公共政策的陽光普照選民大眾,這就要求公共政策本身照顧到所有人的某些利益訴求。譬如,稅法改革聽證會就為相關(guān)的利益集團表達他們的利益訴求提供了一個公開的平臺:中產(chǎn)階級希望調(diào)整稅率,從而避免受“夾心餅干”之苦;富人希望不要將稅收的大刀向他們頭上砍去,否則他們就沒有賺錢的欲望;小企業(yè)經(jīng)營者希望能夠獲得一些稅收優(yōu)惠,以便他們雇用更多的員工;大企業(yè)經(jīng)營者則希望降低稅收以便能擴大投資規(guī)模。
在稅法的制訂中,政府與各個相關(guān)集團形成了博弈局面:政府要削減赤字、平衡預(yù)算就需要增稅;而無論是個人還是企業(yè)都希望減稅或者得到稅收優(yōu)惠。任何一方都不可能完全實現(xiàn)自己的目標,而只能部分達到自己的目標,否則稅法改革便會陷入僵局。國會要通過法案就需要各方妥協(xié),任何一方都讓一步,這樣,最終的結(jié)果對誰來說雖然不是最好的,但是至少可以算得上是公正的。即使它不是十全十美的,但因為它是公正的,因此也就不會有中國式的上訪,大家也會遵此執(zhí)行。
聽證會的目的是為了實現(xiàn)科學(xué)民主決策
美國的決策過程比較注意反映民意、吸收民智。在反映民意方面,已有眾多的民意調(diào)查公司,定期公布民眾對一些熱點、難點和重點議題的態(tài)度;在吸收民智方面,已有政府內(nèi)部的專家顧問,還有人才薈萃的眾多智庫建言獻策、時時發(fā)布他們的研究成果或國家和社會面臨的重大問題的解決方略,但聽證會在反映民意或吸收民智方面仍然有不可或缺的作用。譬如,美國國會去年一年來轟轟烈烈進行的醫(yī)療改革聽證會,將“當(dāng)事人”和持不同意見的專家或?qū)W者召來作證,這樣國會議員們可以在有限的時間里就有關(guān)議題獲得較全面的信息,從而使其決策更加科學(xué)民主。由于經(jīng)過事前充分的聽證,各種不同意見已經(jīng)充分交鋒,因此,雖然最后通過的法案仍然有可能被批得體無完膚、罵得狗血噴頭,但不會有人到白宮門前鳴冤叫屈。
聽證會的目的還在于實現(xiàn)民主監(jiān)督
譬如,去年,美國國會對刺激經(jīng)濟復(fù)興法案的撥款實施情況召開監(jiān)督聽證會,財政部長、拿了聯(lián)邦撥款的高管統(tǒng)統(tǒng)被召來,民眾借此可以了解這些撥款是否使用得當(dāng)、是否存在詐騙等等。又譬如美國國會就此次“豐田門”舉行聽證會,是為了向民眾澄清美國政府與豐田公司之間是否存在“默契”,為什么豐田公司反應(yīng)如此遲緩,在受害者人數(shù)達到39人時才開始召回這些“問題豐田車”。
從實踐效果來看,聽證會體現(xiàn)了林肯所宣稱的“民有、民享、民治”的政府的特點。通過聽證會,選民的意見得到表達、利益訴求得到重視、不同觀點得到辯論,經(jīng)過聽證出臺的政策雖然不是最完美的,但肯定也不是最壞的;也許最終大家都不太滿意,但起碼都能夠接受。聽證制度最終起到了社會安全閥的作用。
什么是聽證會制度
聽證會起源于英美,是一種把司法審判的模式引入行政和立法程序的制度。聽證會模擬司法審判,由意見相反的雙方互相辯論,其結(jié)果通常對最后的處理有拘束力。具體來說,凡是在聽證會上提出的意見,決策者必須在最后裁決中作出回應(yīng),否則相關(guān)行為可能因此而無效。在美國行政法上,正式的聽證通常會有抽簽選定的對立雙方,由行政機關(guān)指派一名行政法官主持,聽證完全克隆法庭辯論,雙方不僅發(fā)表意見,還會提出自己的證人和文件來支持自己的觀點。最后行政法官必須像法院審判一樣做出最后的裁決,裁決必須詳盡地回應(yīng)雙方的觀點,否則在司法審查中該裁決可能因程序問題而被判無效。在歐美,立法程序中也經(jīng)常使用聽證會。立法中的聽證會相對要隨意一些,通過抽簽產(chǎn)生的聽證代表就某個法案發(fā)表自己的觀點,這些觀點將成為議員們投票時的重要參考。由于議員的言論、表決免責(zé)權(quán),立法程序中的聽證會不像行政程序中的聽證會那樣有拘束力,換言之,從理論上說議員可以完全無視聽證會上的意見,但是在一個民主體制下,議員不能不為選票著想,聽證會畢竟反映了選民的意見,很少有哪個議員敢無視這些意見的存在。
(責(zé)任編輯：鑫報)
