最高人民檢察院（資料圖）
最高人民檢察院26日公布了一季度檢察機(jī)關(guān)辦理借款合同類(lèi)民事檢察監(jiān)督案件的相關(guān)情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一季度全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理此類(lèi)案件4628件。
檢察機(jī)關(guān)辦案發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)監(jiān)督案件暴露出民間借貸市場(chǎng)不夠規(guī)范，當(dāng)事人法律意識(shí)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不足等問(wèn)題。此次公布的情況中就有一起幫人進(jìn)行借款擔(dān)保反成“背鍋俠”的案例。
趙某某向周某某借款40萬(wàn)元，胡某某作為保證人。借款到期后，趙某某未償還借款。周某某因?qū)ふ亿w某某無(wú)果，遂要求擔(dān)保人胡某某承擔(dān)保證責(zé)任。成為“背鍋俠”的胡某某與周某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定由胡某某在保證范圍內(nèi)承擔(dān)30萬(wàn)元擔(dān)保責(zé)任，余款10萬(wàn)元及利息無(wú)需承擔(dān)。此后，周某某隱瞞胡某某已償還30萬(wàn)元的事實(shí)，以趙某某及其妻子為被告提起訴訟，仍要求二人償還40萬(wàn)元欠款及利息。
檢察機(jī)關(guān)辦案發(fā)現(xiàn)，不少當(dāng)事人不重視借款合同中的擔(dān)保問(wèn)題，導(dǎo)致自身利益受損。有的擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保的含義理解不透，對(duì)應(yīng)承擔(dān)的保證法律責(zé)任不夠了解，存在盲目擔(dān)保、被迫擔(dān)保、冒名擔(dān)保、欺詐性擔(dān)保等情形；有的公司不經(jīng)法定程序，或未經(jīng)股東（大）會(huì)或董事會(huì)同意，違規(guī)對(duì)外擔(dān)保等；還有的擔(dān)保人輕易承擔(dān)連帶保證責(zé)任，且在擔(dān)責(zé)后不及時(shí)告知債務(wù)人，讓債權(quán)人有機(jī)可乘、雙重受償，謀取不正當(dāng)利益。
檢察機(jī)關(guān)辦案發(fā)現(xiàn)，忽視訴訟時(shí)效或保證期間也成了借款合同糾紛中的一個(gè)重要問(wèn)題?，F(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定了相對(duì)明確的訴訟時(shí)效等制度，但很多民事主體甚至包括銀行等金融機(jī)構(gòu)沒(méi)有意識(shí)到訴訟時(shí)效或保證期間的重要性，以致未能及時(shí)行使訴訟權(quán)利，正當(dāng)權(quán)益得不到法律保護(hù)。
為了更好地“避坑”，檢察機(jī)關(guān)建議，借款合同中的相關(guān)各方要增強(qiáng)依法維權(quán)意識(shí)，掌握相關(guān)法律知識(shí)，借款前后注意收集、保留證據(jù)，防止因證據(jù)不足導(dǎo)致承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。 記者：劉碩
(責(zé)任編輯：張?jiān)莆?
