故宮黑名單，或許可以發(fā)揮更大作用，比如通過(guò)實(shí)現(xiàn)景區(qū)間黑名單信息共享，實(shí)現(xiàn)對(duì)不文明游客和“游商”等的多景區(qū)聯(lián)動(dòng)式震懾。

    國(guó)慶假期，游客不文明行為在各景區(qū)頻密上演。經(jīng)歷過(guò)裸模拍照、銅缸被屢次刻字等事件后，故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔首次回應(yīng)，諸如亂寫亂刻這種傷害古建和文物的嚴(yán)重不文明行為，游客將被“拉黑”禁止入宮。而故宮自今年6月起建的黑名單上，目前已有2500人。

    亂畫當(dāng)謹(jǐn)慎，當(dāng)心被“拉黑”。在旅游不文明行為頻現(xiàn)的情境下，故宮也采取了設(shè)黑名單的做法。短短4個(gè)月里就“拉黑”了2500人，量其規(guī)模，也能窺見(jiàn)“治亂”決心。據(jù)了解，故宮的黑名單針對(duì)的，多是不聽(tīng)勸阻的倒票黃牛和發(fā)小廣告欺客者。將這些人“拉黑”，勢(shì)必也能改善故宮的旅游環(huán)境，像現(xiàn)在每逢假日便結(jié)伙入宮牟利的情況，就明顯少了很多。

    黑名單制度從來(lái)都無(wú)法一“黑”就靈，懲戒分寸與執(zhí)行情況，是其制度效用“變現(xiàn)”的關(guān)鍵。而就故宮黑名單看，與“拉黑”數(shù)量可觀對(duì)應(yīng)的，是配套懲治措施的稍顯乏力：對(duì)被“拉黑”者的懲罰，就是短期內(nèi)禁止其再入宮。至于其具體期限，到底是兩年還是三年尚不確定。這無(wú)論是對(duì)那些有不文明行為當(dāng)事人，還是對(duì)坑客“游商”，約束力都有些欠奉：“不再入宮”本就震懾力有限，何況是短期內(nèi)？

    這其中多有些無(wú)奈成分：故宮黑名單只是故宮方面在祭出的治理舉措，管轄范圍內(nèi)框定了其效力半徑。這跟今年4月國(guó)家旅游局推出的黑名單（其官方表述應(yīng)為“全國(guó)游客不文明行為記錄”）不同，二者治理效力層級(jí)也必然有別。

    事實(shí)上，就眼下看，就連國(guó)家旅游局公布的黑名單制度，在約束上都具有很多不確定性：比如，《游客不文明行為記錄管理暫行辦法》明確，游客不文明行為記錄形成后，旅游主管部門“必要時(shí)向公安、海關(guān)、邊檢、交通、人民銀行征信機(jī)構(gòu)通報(bào)”。但什么是“必要時(shí)”，并無(wú)細(xì)化說(shuō)明；而據(jù)媒體調(diào)查，很多景區(qū)、多家銀行等都表示，無(wú)法對(duì)“黑名單”游客進(jìn)行限制。

    平心而論，黑名單制度在約束層面保持謹(jǐn)慎，也是為了秉持謙抑性，避免對(duì)個(gè)人合法權(quán)益的侵害。從此意義上講，它更多的是類似于“恥辱榜”，重在曝光，也增強(qiáng)不文明行為的道德成本。而要抑制旅游不文明行為，也很難只靠黑名單。

    即便如此，黑名單也可以在其意義范疇內(nèi)發(fā)揮更大作用。比如，實(shí)現(xiàn)景區(qū)間黑名單信息共享，可由地方旅游協(xié)會(huì)建立類似的信息庫(kù)，形成游客不文明信息通報(bào)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)多景區(qū)聯(lián)動(dòng)式震懾，別讓故宮黑名單只對(duì)游故宮“奏效”。又如，在“解禁”上，要跟不文明游客的糾錯(cuò)、彌補(bǔ)表現(xiàn)更緊密銜接。

    當(dāng)然，對(duì)故宮之類的熱門景區(qū)單位而言，要事后性的“拉黑”震懾，更需要快速介入式的遏制：伴隨遏制旅游不文明行為決心的，應(yīng)是值守人力與監(jiān)控分析系統(tǒng)的完備，包括對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域重點(diǎn)布防等，對(duì)不文明行為實(shí)時(shí)捕捉、及時(shí)制止，畢竟，前端防控才是最好的防患。