大學(xué)生扶老太被訛。圖為目擊者公布的現(xiàn)場(chǎng)照片
港媒稱，安徽女大學(xué)生聲稱扶老人被要求擔(dān)責(zé)陷入羅生門(mén)。學(xué)生小袁說(shuō)，當(dāng)時(shí)聽(tīng)到老人在后面呼救時(shí)，騎著自行車(chē)的自己和老人還有一段距離，但老人家屬卻稱小袁在醫(yī)院里道歉說(shuō)“不小心碰到”，并質(zhì)疑為什么對(duì)方聲稱沒(méi)有撞倒老人，卻要墊付醫(yī)療費(fèi)。
據(jù)香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站9月11日?qǐng)?bào)道，小袁所在的淮南師范學(xué)院表示，已經(jīng)找到兩名目擊者，校方將積極配合有關(guān)部門(mén)調(diào)查事實(shí)真相。
9月10日晚，聲稱目睹事件發(fā)生的微博用戶“任梵童”發(fā)表文章，描述了事情經(jīng)過(guò)。“任梵童”稱，9月8日上午，和室友去師院吃飯，當(dāng)時(shí)和小袁相對(duì)而行，清楚地看到老人在事故前走路就是一崴一崴的，而小袁騎車(chē)從老太身邊經(jīng)過(guò)時(shí)，“也不知道是怎么老太就倒地了”。
“任梵童”稱，當(dāng)時(shí)能看到小袁騎車(chē)從老太身邊過(guò)去時(shí)，兩人之間是有距離的，而且那個(gè)距離不足以撞倒老太。之后“任梵童”上前查看，發(fā)現(xiàn)老太腿抽筋，但沒(méi)有看到有擦傷之類的。其和小袁為老太揉腿，恢復(fù)正常之后，就問(wèn)老太哪里疼，但對(duì)方一直講不知道。
報(bào)道稱，根據(jù)目擊者公布的現(xiàn)場(chǎng)照片，當(dāng)時(shí)老人坐在地上，穿藍(lán)衣服的女學(xué)生的自行車(chē)停在了離老人不遠(yuǎn)的地方，女學(xué)生扶住了老人的背部查看情況。
小袁說(shuō)，當(dāng)時(shí)覺(jué)得老人的腿肯定受傷了，就按著她的腿讓她別動(dòng)，然后一名中年婦女感到，自稱是老人的兒媳婦，對(duì)方不讓小袁離開(kāi)，還讓她一同去醫(yī)院。之后醫(yī)生說(shuō)老人的腿部可能骨折，老人的兒媳婦帶錢(qián)不夠，小袁的同學(xué)就墊付了2000元，而小袁的學(xué)生證也被對(duì)方拿走了。
至于摔倒的老人，《新安晚報(bào)》的記者問(wèn)及其受傷原因，對(duì)方迷迷糊糊地回答說(shuō)“被自行車(chē)帶倒的”。
老人家屬表示，事情有很多疑點(diǎn)，第一是小袁當(dāng)時(shí)為什么陪母親去醫(yī)院，同學(xué)還墊付了醫(yī)療費(fèi)，“如果不是她撞的，她和同學(xué)會(huì)這樣做嗎？”第二是學(xué)生在醫(yī)院的時(shí)候還道歉，說(shuō)是她不小心碰到的，“為什么回到學(xué)校之后馬上就變了呢？”
但家屬坦言，沒(méi)有確鑿證據(jù)證明就是小袁撞的，希望民警能盡快還原事情真相。如果證明不是學(xué)生撞的，會(huì)帶著禮品對(duì)她表示感謝。
但小袁表示，如果是自行車(chē)碰到老人，自己當(dāng)時(shí)的自行車(chē)肯定會(huì)有感覺(jué)，但當(dāng)時(shí)一點(diǎn)感覺(jué)都沒(méi)有。她表示，自己陪老人去醫(yī)院是因?yàn)榧覍僖笏黄鹑ィ铱蠢先藗幂^重，就喊同學(xué)一起幫忙。“我明明是在做好事，怎么還賴上我了呢？”
民警表示，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)剛好是死角，監(jiān)控?cái)z像頭沒(méi)有錄到畫(huà)面，目前還沒(méi)有辦法確認(rèn)老人是如何受傷的?；茨暇奖硎?，事件仍在調(diào)查中。
據(jù)此，《香港商報(bào)》網(wǎng)站9月11日刊登《難道真是很多壞人變老了？》一文。
文章稱，近日“扶老被訛”事件，再度持續(xù)地刺痛全社會(huì)善良者的神經(jīng)。
四川達(dá)州“扶老案”已經(jīng)過(guò)去兩年多，但對(duì)于事件中三位得到“委屈獎(jiǎng)”小學(xué)生的家庭，糾結(jié)和顧慮如影隨形并未消失，據(jù)說(shuō)摔倒的蔣婆婆一家也仍在喊冤。前日，當(dāng)事人之一的小江將中國(guó)好人網(wǎng)頒發(fā)的“委屈獎(jiǎng)”如數(shù)退還后。小江的父親江先生決定兒子轉(zhuǎn)學(xué)，一家人搬離了達(dá)州，委屈獎(jiǎng)也化解不了扶老被訛的委屈。
文章稱，沒(méi)有金剛鉆，就別攬瓷器活，扶老的“成本”已然越來(lái)越高。有個(gè)笑話，說(shuō)三個(gè)富人在比誰(shuí)有錢(qián)，一個(gè)說(shuō)：我家傭人都開(kāi)寶馬，另一個(gè)說(shuō)：寶馬只是我家的運(yùn)垃圾的車(chē)，最后一個(gè)說(shuō)：我天天扶老奶奶過(guò)馬路。其他兩個(gè)羨慕地說(shuō)：大哥，還是您有錢(qián)?。?/p>
當(dāng)然，這種網(wǎng)絡(luò)情緒化的宣泄無(wú)可厚非，但畢竟無(wú)助實(shí)際解決問(wèn)題，緩解扶老難，也許是一個(gè)系統(tǒng)工程，冰凍三尺，非一日之寒，雖然這看起來(lái)是一個(gè)道德問(wèn)題，但其實(shí)要從法律層面進(jìn)行理性的反思，這應(yīng)該是一個(gè)突破口。
很多年前曾經(jīng)在“彭宇案”的一審判決中，法官就根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會(huì)情理”進(jìn)行推理分析，這從“彭宇案”的判決詞中表達(dá)得很清楚：“從常理分析，其與原告相撞的可能性較大。如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”幾個(gè)常理、情理分析，把彭宇扶老案中，原告證明被撞的舉證責(zé)任完全消解，僅憑“不合情理”的行為，而推理出“不是你是誰(shuí)？”對(duì)被撞者思維偏袒和舉證制度偏袒，在司法部門(mén)調(diào)解和處理這種扶老糾紛中，非常有代表性，而這正是司法制度的缺陷所在。
文章稱，因而如何科學(xué)、公正、公平地分配舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任的分配問(wèn)題就顯得至關(guān)緊要。中國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的實(shí)有責(zé)任，提供證據(jù)加以證明。”這是民事訴訟中舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則，可以簡(jiǎn)述為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。
文章稱，在安徽該扶老糾紛案例中，為什么老人不需證明自己被撞，而大學(xué)生卻需要證明自己沒(méi)撞？而且老人訛詐的成本幾乎沒(méi)有，訛詐不成也不用付代價(jià)，這不就間接鼓勵(lì)訛詐嗎？
基于此，公安司法部門(mén)在調(diào)解和處理扶老糾紛時(shí)，首先要糾偏，從程序上強(qiáng)化“被撞者”證明被撞的舉證責(zé)任，以達(dá)到與“撞人者”同樣公平舉證責(zé)任。
顯然，讓誣陷者不僅付出道德成本，更要付出法律代價(jià)，他們才不敢恩將仇報(bào)。簡(jiǎn)言之，讓守法者不孤單，讓違法者存畏懼，好人才不難做，才能打好扶老難這場(chǎng)持久戰(zhàn)。
