對于此案，當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)關(guān)以及媒體首先應(yīng)該著力做的，不是“全民尋找目擊證人”，那只會擴(kuò)大“扶人就要自證清白”的誤解，而是強(qiáng)調(diào)雙方應(yīng)走法律渠道解決問題，重申“誰主張，誰舉證”的原則。

    據(jù)報(bào)道，網(wǎng)友@袁大宸是淮南師范學(xué)院的一名大學(xué)生。9月8日，她在街頭扶起了一位摔倒的老太，并撥打了120。但之后，老太家屬認(rèn)為摔倒是其所致，要求其承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)場監(jiān)控顯示她不足夠撞上老太，但后面有部分是監(jiān)控死角，沒拍出來。為此，她上網(wǎng)求助，尋求目擊證人“自證清白”。之后，網(wǎng)友@任梵僮表示自己是目擊證人，可以作證。

    此事件經(jīng)過無數(shù)網(wǎng)友，以及有關(guān)媒體官微等轉(zhuǎn)發(fā)之后，成為網(wǎng)絡(luò)大事件。這種“全民尋找目擊證人”、目擊證人挺身而出，看似“正能量滿滿”、讓人心頭一暖，其實(shí)是在更大范圍內(nèi)模糊了“誰主張，誰舉證”的基本法律原則，甚至是將所有的扶起老人者推向了“有罪推定”的危險(xiǎn)境地，造成更嚴(yán)重的人人自危的局面。

    扶老人不需“自證清白”，重要的話要一說再說！

    公民好心扶起倒地老人，卻遭遇“碰瓷”的事，一再上演。拋開情緒化的表達(dá)，這種案件在法律上就是普通的侵權(quán)案件，“誰主張，誰舉證”，舉證不能就承擔(dān)不利的法律后果。如果被扶老太覺得救人者就是肇事方，那么就舉證證明是救人者造成的損害；如果舉證不能，就承擔(dān)不利的法律后果。而不是像目前這樣，一旦發(fā)生“救人被訛”的事，就由救人者滿世界找監(jiān)控錄像、目擊證人來“自證清白”。

    當(dāng)然，對于一些涉及機(jī)動(dòng)車的案件，可能會適用一些特殊的侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。比如，之前最高人民法院曾將吳俊東案、許云鶴案等多個(gè)所謂“彭宇第二”案，作為典型判決予以公布，厘清了所謂“救人者”的敗訴原因：并不是法律對“救人者”搞有罪推定，而是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車肇事適用特殊的歸責(zé)原則等原因。

    但對于普通人之間的碰撞，仍是適用“誰主張，誰舉證”的原則，這一點(diǎn)不容含糊。像這次“大學(xué)生扶人案”，當(dāng)?shù)卣?、司法機(jī)關(guān)以及媒體首先應(yīng)該著力做的，不是“全民尋找目擊證人”，那只會擴(kuò)大“扶人就要自證清白”的誤解，而是強(qiáng)調(diào)雙方應(yīng)走法律渠道解決問題，重申“誰主張，誰舉證”的原則；如有必要的話，政府可以為扶人者提供一定的法律援助；如果一方在法律渠道之外搞“糾纏”，警方就應(yīng)該依法申訴、警告。重要的道理，要一說再說：這樣才能讓救人者有底氣，相信法律是公正的，讓愛心不再糾結(jié)。

    此外，如果確實(shí)有證據(jù)顯示存在惡意敲詐勒索救人者，就應(yīng)該依法追究敲詐者的行政乃至刑事責(zé)任，讓社會正氣抬頭。

    總之，被扶者“訛人”，無論是出于主觀惡意，還是一些老人的思維認(rèn)識確實(shí)出了問題，那都只是個(gè)別事件，并不足以對社會善心造成嚴(yán)重傷害。只要國家司法機(jī)關(guān)能一碗水端平，不對“弱勢方”搞傾斜，不搞無原則的“調(diào)解”，這就能守住社會良心的底線，不讓全社會陷入“救人就要自證清白”的恐懼之中。