12月15日，山東省東營市中級人民法院公開審理了安徽原副省長倪發(fā)科受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明一案，倪發(fā)科當(dāng)庭表示，對指控的犯罪事實(shí)全部予以認(rèn)可。據(jù)悉，被告人倪發(fā)科被控先后49次非法收受他人給予的字畫、玉石、現(xiàn)金等財(cái)物，共計(jì)折合人民幣1300余萬元，另有折合人民幣580余萬元的財(cái)產(chǎn)不能說明來源。

對于“雅賄”物品價(jià)格如何認(rèn)定，需要法律或者司法解釋明確加以規(guī)定，既要考慮到這些物品實(shí)際購買價(jià)格、鑒定價(jià)格等客觀因素，也要考慮到受賄人收受時(shí)主觀認(rèn)定的價(jià)格。

“雅賄”盡管是用工藝品、藝術(shù)品之類的“高雅東西”來掩飾金錢的銅臭味，但并未改變其權(quán)錢交易的本質(zhì)，像倪發(fā)科收受玉石，“回報(bào)”是幫人低價(jià)購買探礦權(quán)。“雅賄”同樣損害了國家工作機(jī)關(guān)的廉潔性，“雅賄”也是受賄，這已經(jīng)成為司法界的共識。

目前，關(guān)于“雅賄”存在比較大的爭議是，如何來認(rèn)定這些工藝品的受賄金額？因?yàn)橛袷?、字畫等物品真假難辨，估價(jià)在不同的人和不同的地方也不盡相同。而且在行、受賄當(dāng)時(shí)，各人對于這些物品真假性和價(jià)值認(rèn)識也不一樣。比如，就字畫而言，有的行賄人將本是贗品的一件假畫誤以為真畫送與受賄人，受賄人也以真畫收受；有的行賄人將本是很貴重的字畫，當(dāng)做比實(shí)際價(jià)格低許多的一般字畫送與受賄人，且受賄人也以為是一般字畫；也有的行賄人僅支付了一般字畫的價(jià)格買來了實(shí)際上很貴重的字畫，送給受賄人，受賄人也以為是一般字畫收下。那么，在案發(fā)后，如何認(rèn)定受賄人的受賄金額就存在較大的爭議。

司法實(shí)踐中，對于這些物品通常以鑒定價(jià)格來計(jì)算犯罪金額，但是鑒定真?zhèn)闻c價(jià)格是千差萬別。比如文強(qiáng)案中，對于一幅畫，重慶市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定價(jià)值高達(dá)364.12萬元，但國家文物部門認(rèn)定該畫是贗品，最終該畫沒有計(jì)入犯罪金額。也有些地方以發(fā)票價(jià)格或者實(shí)際購買價(jià)格來計(jì)算犯罪金額，但是，發(fā)票價(jià)、實(shí)際價(jià)格與鑒定價(jià)也往往不一致。例如，在成都審理的一起案件中，行賄人送給黃某的金鑲玉佛購買發(fā)票價(jià)58000元，鑒定價(jià)35000元，行賄人行賄時(shí)給黃某提供的發(fā)票價(jià)格為980元，法院最終認(rèn)定這一犯罪金額為980元。

那么，對于“雅賄”的物品，到底是以實(shí)際購買的價(jià)格為準(zhǔn)，還是鑒定的價(jià)格，抑或是受賄人主觀認(rèn)為的價(jià)格、發(fā)票上的價(jià)格呢？各地的做法不一，這導(dǎo)致了對“雅賄”的打擊不力和法制的不統(tǒng)一。媒體報(bào)道，安徽曾有紀(jì)委干部就稱，在違紀(jì)案件查處中，對于當(dāng)事人收受的名人字畫、文玩物品一般不列入受賄金額中，除非涉及數(shù)量巨大且有直接明確的價(jià)格記錄。

因此，對于“雅賄”物品價(jià)格如何認(rèn)定，需要法律或者司法解釋明確加以規(guī)定，既要考慮到這些物品實(shí)際購買價(jià)格、鑒定價(jià)格等客觀因素，也要考慮到受賄人收受時(shí)主觀認(rèn)定的價(jià)格。同時(shí)，對于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)與異議程序也要進(jìn)行規(guī)范，不能讓某些官員利用“雅賄”存在的“黑洞”而逃避打擊，也不因此加重他們的罪行，做到罰當(dāng)其罪。

□楊文浩（檢察官）