一、我國現(xiàn)行陪審制度存在的突出問題及深層原因

陪審制度是國家司法機關(guān)吸收普通公眾與職業(yè)法官共同或分享審判權(quán)的重要政治制度和基本司法制度，是司法專業(yè)化與司法民主化相結(jié)合的產(chǎn)物，為當今世界大多數(shù)國家所采用。以英美為代表的普通法系國家實行陪審團制度，以德法為代表的大陸法系實行參審制度。兩者主要區(qū)別在于，陪審團制度實行法律審與事實審相分離，陪審團負責事實認定，法官負責法律適用，陪審團組成臨時“獨立團體”，不受法官影響和控制;參審制則由陪審員與法官共同組成合議庭，陪審員與法官一起共同對案件事實和法律適用作出認定和裁決。我國現(xiàn)行人民陪審員制度基本屬于參審制。多年來，人民陪審員制度作為我國一項重要司法制度，在發(fā)揚司法民主、吸納社情民意、強化司法監(jiān)督、促進司法公正、提升司法公信、緩解司法資源不足等方面，起到了積極作用。但是，由于制度設(shè)計本身存在的缺陷及實踐中種種因素制約，人民陪審員制度在實際運行中普遍存在諸如代表性、廣泛性嚴重不足、人員固定化、精英化等問題,特別是陪審員“陪而不審”、“審而不議”問題突出。

針對上述問題，全國人大及最高法院也采取了一些措施，最主要的就是“陪審員倍增計劃”，并強調(diào)擴大陪審案件范圍，增強陪審員抽選的隨機性等，但成效并不明顯，未能有效解決“陪而不審”這一根本的問題。究其原因，筆者認為關(guān)鍵是沒有找到我國人民陪審員制度存在弊端的深層原因和癥結(jié)所在。

(一)陪審制度價值取向存在偏差，導致陪審員主體性缺失。人民陪審員制度的價值取向，一般說來主要有四個方面：一是吸收人民群眾參與司法、掌理司法、監(jiān)督司法，體現(xiàn)人民的主體地位，實現(xiàn)司法的民主性;二是以普遍公眾的價值觀彌補法官社會經(jīng)驗不足及僵化職業(yè)思維，實現(xiàn)案件法律效果與社會效果相統(tǒng)一，情、理、法相融合;三是緩解司法資源不足，減輕法院的工作壓力;四是拓展司法宣傳，提高司法公信力。毫無疑問，在這幾種價值取向中，第一種是陪審制的根本價值，也最為重要。就當前中國的社會現(xiàn)狀和司法環(huán)境而言，亟待提升司法公信力，而讓人民群眾更實質(zhì)更深層地參與司法、掌理司法是重要途徑。因此，我國應更加突出陪審制的第一種價值取向。[1]然而，現(xiàn)實中，許多法院包括人民陪審員自身對于人民陪審制度的價值取向認識產(chǎn)生了錯位，采用陪審制的主要目的是為了緩解辦案人員不足以減輕法院“案多人少”的工作壓力。這種認識偏差直接導致陪審員的“固定化”，形成所謂“編外法官”，甚至使陪審制成為“擺設(shè)”。

(二)陪審的功(職)能定位不清，作用難以發(fā)揮。人民陪審制度的功能在于通過吸納人民群眾參與司法過程，以普通群眾的樸素觀念、感性認識及一般社會價值觀彌補職業(yè)法官的固化思維，這也是普通群眾參與司法的優(yōu)勢所在。但現(xiàn)行人民陪審員制度與大陸法系的參審制一樣，實行混合式合議庭審理案件，將陪審員完全等同于職業(yè)法官，由陪審員與職業(yè)法官一起組成合議庭，共同審理、裁判案件;陪審員與法官享有平等的表決權(quán)，無事實審與法律審之分工;陪審員對事實認定、證據(jù)采信、法律適用等均發(fā)表意見，作出裁斷。形式上看陪審員職權(quán)很大，但實踐中，由于法律知識和司法審判經(jīng)驗不足，人民陪審員很難與職業(yè)法官站在一個平臺上，與職業(yè)法官形成互補和制約。在此情況下，陪審員很少對案件提出獨立意見或異議意見，陪審制的作用難以發(fā)揮，“陪而不審”、“審而不議”也就難以避免。

(三)混合合議庭混淆了職業(yè)與非職業(yè)者的區(qū)別，且結(jié)構(gòu)配置不科學。參審制的混合合議庭模式和“全面參審”功(職)能，混淆了法官與陪審員的職業(yè)背景，打破了各自優(yōu)勢，導致陪審員地位、作用失衡，成為合議庭組織中的“弱者”。而且，我國人民陪審員制度雖然同屬參審制，但又缺乏法國、日本參審制合議庭法官與陪審員的合理配比。法、日兩國為了避免陪審員受到法官的影響，同時為了強化陪審員的地位和作用，實行加重陪審員比重的辦法，即合議庭中陪審員一般是法官的2-4倍，以人數(shù)優(yōu)勢保障陪審員的話語權(quán)。如在法國，重罪法院一審合議庭由9名參審員和3名職業(yè)法官組成，二審合議庭則由12名參審員和3名職業(yè)法官組成。在日本，原則上，裁判員(即陪審員)的組成人數(shù)為6人，由3名法官和6名裁判員組成合議庭。

我國混合合議庭由一名法官兩名陪審員或兩名法官一名陪審員組成。在此種模式中，即使陪審員按2:1配備，但由于陪審員作為非法律職業(yè)者，在法律知識方面明顯劣于法官，其仍然居于被動，合議庭仍由法官主導。

綜上，我國陪審制度從陪審功(職)能上看，屬“全面參審”或“全能型陪審”，陪審功(職)能與法官審判功(職)能完全融合，不存在功(職)能分化;從組織結(jié)構(gòu)上看，陪審員與法官組成混合合議庭。在此種組織結(jié)構(gòu)中，即使陪審員按2:1配備，由于功(職)能上的差異，陪審員在合議庭中往往處于弱勢，居于被動，而法官則享有主導地位。從主體性地位看，形式上陪審員與法官同等權(quán)利、同等地位，但由于陪審員作為體制外的“外來者”和非法律職業(yè)者，在法律知識、適用法律能力等方面明顯劣于法官，導致實際上陪審員很難與法官平起平坐，更不用說讓陪審員起到對法官的平衡、補充和制約作用。由此，陪審制度長期存在的“陪而不審”“審而不議”等突出問題便成了始終難以克服的頑疾。

此外，現(xiàn)行陪審制度還存在立法層次不高、規(guī)定過于籠統(tǒng)等問題。我國現(xiàn)行《憲法》對陪審制未作規(guī)定，也沒有單獨的《陪審法》進行規(guī)范。關(guān)于陪審制度的法律規(guī)范主要是全國人大常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》及《人民法院組織法》、訴訟法個別條款;陪審員權(quán)利義務規(guī)定不明確，過于籠統(tǒng)。《決定》僅規(guī)定人民陪審員依法參加審判活動，除不得擔任審判長外，與法官享有同等權(quán)利。但未明確享有哪些具體權(quán)利，對陪審員是否應在庭前進行閱卷、了解案件情況，在案件審理的各階段應該如何履職等均未涉及，這就不可避免造成人民陪審員參審案件時無所適從，最終流于形式。

針對陪審制度價值取向及立法層面存在的問題，筆者認為首先，應提升陪審制的法律地位，將其規(guī)定為《憲法》基本原則。其次，應從《憲法》層面明確人民陪審制的功(職)能作用及價值目標。改變現(xiàn)行人民陪審員的選任制和任期制，實行人民陪審員的普惠制和隨機抽取制。即全體公民均享有人民陪審員資格，不僅使人民都能夠享有這一民主司法的權(quán)利，同時也能有效破除當前陪審制度中存在的“代表性”、“廣泛性”差、“精英化”、“固定化”、“專職化”等弊端。同時，必須對陪審制進行必要的改革和完善。

　二、陪審制度的改革與完善——功(職)能性、結(jié)構(gòu)性、主體性轉(zhuǎn)變

黨的十八屆四中全會明確，實現(xiàn)建設(shè)中國特色社會主義法律體系這一總目標，必須堅持人民主體地位?！稕Q定》進一步提出“保障人民群眾參與司法”，要“完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。”從這些規(guī)定可以看出，人民陪審制度作為我國重要民主政治制度組成部分，已經(jīng)成為人民主權(quán)地位、主體地位和參與司法的重要標志。據(jù)此，人民陪審員將成為重要的、獨立的司法主體和司法活動的組成部分，而不僅僅是審判組織或法官的一種附屬，一種補充。因此，我們應該以四中全會精神為指引，對人民陪審制度進行大力改革和完善，大大提升人民陪審員的主體性和主體地位，科學界定陪審制度的功(職)能地位，合理調(diào)整合議庭的組成結(jié)構(gòu)，構(gòu)建具有中國特色的陪審制度。

第一，對陪審的功(職)能進行改革，變“全面參審”為“部分參審”。

四中全會《決定》提出，“完善人民陪審員制度，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。”這一規(guī)定，為陪審的職能性改革指明了方向，即從過去的“全面參審”變?yōu)?ldquo;部分參審”。

按照這一規(guī)定，陪審的職能限定于事實認定，對陪審的職能與法官的職能進行了區(qū)分，此舉有利于發(fā)揮普通群眾參與司法的真正優(yōu)勢——對事實的認知、判斷，對一般社會價值觀的把握，對人情世故、社情民意的理解。從而既能較好或徹底解決“陪而不審”問題，又能實現(xiàn)兩者優(yōu)勢互補，各用所長，相得益彰。因此，陪審制度的這一改革較過去舉措具有革命性和實質(zhì)性。

然而有待研究的是，這一職能性改革是實行陪審職能與法官職能的徹底區(qū)分，如同英美的陪審團一樣，陪審團負責事實認定，法官負責法律適用，還是部分區(qū)分?目前，有不同理解和認識。但從字面理解，《決定》僅是從陪審員角度規(guī)定“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。”只“參與”審理，意味著要與法官共同審理事實認定問題，沒有明確法官只審理法律適用問題，即法官不僅要審理法律適用問題，而且也審理事實認定問題。

筆者認為，這種部分區(qū)分具有過渡性質(zhì)，也許是出于現(xiàn)實的考慮，一時不宜改革幅度過大。但從應然角度，從長遠看，仍應實現(xiàn)陪審職能與法官職能的徹底區(qū)分，如同英美的陪審團一樣，事實認定完全由陪審員負責。否則，陪審員與法官一起進行事實認定，其獨立性和作用，甚至其責任意識、擔當意識仍難得到充分發(fā)揮。

第二，對混合合議庭的組織結(jié)構(gòu)進行改革，實現(xiàn)陪審制度主體性和結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。

在陪審員只參與事實審的情況下，陪審員與法官是否還要共同組成合議庭?如果仍然組成混合合議庭，陪審員與法官在混合合議庭中的構(gòu)成比例是否要發(fā)生變化?如仍保持傳統(tǒng)做法，陪審員的弱勢地位如何改變?筆者認為，順應陪審職能的轉(zhuǎn)變，混合合議庭的組織結(jié)構(gòu)也應當作出調(diào)整，即由過去的混合型組織結(jié)構(gòu)變?yōu)楠毩⑿徒M織結(jié)構(gòu)。

帶來這一結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的原因不僅是陪審共(職)能由“全面參審”到“部分參審”的改變，更是由人民在我國所具有的主體地位所決定。人民主權(quán)理論認為，人民是國家的主人，人民群眾應當參與立法、行政、司法等所有國家的權(quán)力，而陪審制正是人民參與司法的最主要形式。由此來說，人民陪審制度對于健全社會主義民主政治制度具有重要意義，甚至可以說，人民陪審制度體現(xiàn)了人民當家作主的本質(zhì)特征。法國著名政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位。這實質(zhì)上就是把領(lǐng)導社會的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手”。由此，公民的陪審權(quán)利已經(jīng)成人民的重要政治權(quán)利，人民陪審員不僅是司法活動的參與者，而且應當是具有獨立地位的主體，而不是法庭或法官的附屬或配角。在混合合議庭模式下，不可避免地由法官主導，陪審員的作用必然受到法官的影響，混合合議庭結(jié)構(gòu)不改變，陪審員的獨立主體地位得不到保障，陪審職能即使實現(xiàn)區(qū)分，其作用仍將難以發(fā)揮。

　三、獨立觀審團或陪審庭模式的構(gòu)想

基于上述，我們應當建構(gòu)陪審員在審理案件活動中作為獨立主體，獨立一方的訴訟結(jié)構(gòu)和組織形態(tài)，這一新的組織我們可以稱之為“參審團”或“陪審庭”。

　具體構(gòu)想：

一是將陪審員從合議庭中分離出來，組成獨立的參審團或陪審庭，保證陪審員獨立參加庭審，獨立進行評議，獨立提出事實認定意見。獨任法官或法官合議庭負責對法律適用作出裁判;

二是增加陪審員人員的數(shù)量，保證其對事實認定審理的質(zhì)量和水平。參審團或陪審庭至少要由3名或5名以上陪審員組成;

三是參審團或陪審庭在法庭上單獨設(shè)置席位，可參照英美陪審團，設(shè)在審判臺一側(cè);

四是參審團或陪審庭獨立對事實認定，獨立進行評議并提出意見，不受法官影響和干擾;

五是參審團或陪審庭與法官對事實認定不一致的，應提交審判委員會討論確定，或者參審團或陪審庭意見一致的，而與法官意見不一致的，原則上以參審團或陪審庭認定為準;

六是長遠設(shè)計實行參審團或陪審庭完全獨立負責事實認定，法官只負責法律適用，對于參審團或陪審庭作出的事實認定，除非有重大情事外，原則上不能提出上訴。