10月底開啟的現(xiàn)行《刑法》第九次大修，各界討論已有不少展開。據(jù)《南方周末》總結(jié)，此次修正案的內(nèi)容特點，可以歸納為兩個特點，即“死刑罪名少了，犯罪類型多了”。本次刑法修改，包括集資詐騙罪在內(nèi)的多項犯罪擬廢除死刑，這是2011年13個非暴力罪名廢除死刑之后又一次成批量限制死刑適用的立法努力，而且出現(xiàn)了“非致命的、發(fā)案率比較少的暴力犯罪”取消死刑的情況。
　　
　　刑法修改朝著“只能對最嚴重的犯罪判處死刑”進步，刑法適用同樣須謹守和謹記，刑法本身作為“最嚴厲處罰手段”的這一角色定位。
　　
　　本輪刑法修改，一方面是“死刑罪名少了”，另一方面則是“犯罪類型多了”，據(jù)南周報道梳理，在新增的犯罪類型中，有十余個屬于妨害社會管理秩序罪范疇。擾亂公共秩序罪(主要擴展到信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域)和妨害司法罪的范圍都有擴大，有些增加的犯罪類型，則是為了銜接勞教制度的廢除。圍繞這一方面，執(zhí)法部門與法學(xué)界有不少討論，北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩對相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)立法，認為“苛以過高的責(zé)任，恐怕會抑制行業(yè)活力，有違社會整體利益”。中國刑法學(xué)研究會會長趙秉志教授認為，“(擾亂法庭秩序罪修改部分)對于律師，很多問題都可以通過行業(yè)內(nèi)的管理手段來解決，運用刑法當(dāng)慎重”、“對于原來勞教處理的一些行為，是否納入刑法要經(jīng)過慎重篩選，不能作為主要渠道”。事實上勞教制度廢止之后的法律銜接，不獨是刑法的使命，整個法律體系的完善，對社會成員不同類型行為的法律評價，尤其需要引入法定程序、處罰程度以及社會成本等多種維度。
　　
　　在刑事立法過程中各方研討，尤其在適用刑法與否的判斷上，須要特別注意刑法謙抑性原則的堅持。刑法謙抑性是指，刑法應(yīng)根據(jù)一定的規(guī)則控制其處罰的范圍與程度。其基本立場在于，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護合法權(quán)益時，就盡可能不使用刑罰手段。法律的制定者，尤其是刑事法律的制定者從一開始就知道且時刻謹記，刑法是現(xiàn)有法律體系中最嚴厲的處罰手段，非不得已(即其他法律不足以抑止違法行為時)則盡可能控制使用。這不僅體現(xiàn)了刑法的最嚴厲與懲罰的最終性，而且也符合法律體系由輕到重、循序漸進的結(jié)構(gòu)特點。
　　
　　關(guān)于刑法謙抑性的討論，從法學(xué)學(xué)理到立法實踐，并不乏相關(guān)的例證，以此次刑法修正案討論為例，全國人大常委會圍繞多項立法(主要是入刑)動議所進行的討論，都有貫徹、實踐刑法謙抑性的表現(xiàn)，有人大代表建議“開車玩手機入刑”、代考入刑，執(zhí)法機關(guān)亦因執(zhí)法便利、權(quán)力擴張等考量附議入刑主張，但同時也不乏人大代表多次提出相關(guān)入刑建議“重不重”的疑問———究竟是適用行政處罰，還是以入刑來解決相關(guān)的社會熱點問題。近些年來，法律萬能(尤其是刑法萬能)主義的想法較為契合憂心于社會治理難題的相關(guān)人士，呼吁立法、甚至入刑成為解決社會問題的終極思路。
　　
　　事實上，法律作為社會治理的手段之一，從來都以守護社會的底線為己任，更何況刑法這樣的最嚴厲法律手段，不是、也不可能是解決所有社會問題的唯一路徑。在解釋和解決相關(guān)社會問題的過程中，法律手段(尤其是刑法手段)的運用，需要嚴格謹守漸進與層次，在人大立法討論過程中，越來越多出現(xiàn)關(guān)于“重不重”的疑慮與提問，不僅可貴，而且值得堅守，這同時也是立法理性與刑罰審慎的必須———為社會守好底線，護持法治根本，需要事無巨細，因為茲事體大。 (責(zé)任編輯：鑫報)