自今年7月22日，“獵狐2014”緝捕在逃境外經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人專項(xiàng)行動(dòng)以來，已從40余個(gè)國(guó)家和地區(qū)緝捕在逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人180名。專家介紹，對(duì)于海外追逃沒收的資產(chǎn)，與合作國(guó)家分享是國(guó)際慣例。中國(guó)此前沒有分享機(jī)制，現(xiàn)在逐步改變。
　　
　　跨國(guó)追捕經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人，不僅要追逃，也要追贓，這是一個(gè)基本的共識(shí)。也因此，長(zhǎng)期以來，無論是官方還是民間，對(duì)于要不要與協(xié)助國(guó)“分享贓款”，心存疑慮，相關(guān)的制度建設(shè)也停滯不前。從某種意義上說，這其實(shí)已經(jīng)成為我國(guó)海外追逃不斷受阻，乃至于外逃貪官不斷增加的一個(gè)重要誘因。
　　
　　但事實(shí)上，建立“分享機(jī)制”，與海外追逃追贓并不沖突，最終的制度訴求是為了更好地追逃追贓。我國(guó)有多少外逃貪官以及帶走了多少資金，坊間有多個(gè)版本，比交有代表性的說法是，2011年，中國(guó)人民銀行一份關(guān)于“腐敗資產(chǎn)外逃”的研究報(bào)告披露：從上世紀(jì)90年代中期以來，外逃黨政干部，公安、司法干部和國(guó)家事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)高層管理人員，以及駐外中資機(jī)構(gòu)外逃、失蹤人員數(shù)目高達(dá)16000—18000人，攜帶款項(xiàng)達(dá)8000億元人民幣。這個(gè)數(shù)據(jù)有待考證，但可以肯定的一點(diǎn)是，盡管近年來我國(guó)加大了對(duì)外逃貪官的抓捕力度，但成功抓回的只是九牛一毛。換言之，如果不能有效追捕外逃貪官，那么固守“百分之百追回贓款”就毫無意義。
　　
　　既能追捕外逃貪官，又有追回全部贓款，當(dāng)然是最理想的結(jié)果。但要知道，海外追逃不是一個(gè)國(guó)家能夠獨(dú)自完成的事，必須要通過國(guó)際合作。而既然是國(guó)際合作，就應(yīng)當(dāng)綜合考量其他國(guó)家的利益訴求。外逃貪官?gòu)奈覈?guó)的法律角度看是犯罪嫌疑人，但在其他國(guó)家則是投資者。大量的資金流入其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)循環(huán)內(nèi)，對(duì)其投資穩(wěn)定以及金融信譽(yù)，也會(huì)產(chǎn)生影響，如果沒有一定的利益補(bǔ)償機(jī)制，要想剝離顯然并非易事。此外，在抓捕外逃貪官的國(guó)際合作中，其他國(guó)家也需要付出一定的執(zhí)法成本，指望別人“義務(wù)幫忙”也不切合現(xiàn)實(shí)。
　　
　　“分享贓款”似乎看上去有一點(diǎn)利益要挾的意味，但實(shí)際上，不必對(duì)此有太多的道德偏見。一方面，這是國(guó)際慣例。美國(guó)、加拿大、澳大利亞、日本、新加坡等，普遍采取分享資產(chǎn)方式處理贓款，并且是針對(duì)中國(guó)的“特殊待遇”，作為外逃貪官較多的國(guó)家，中國(guó)理應(yīng)尊重和遵守這樣的國(guó)際“游戲規(guī)則”。另一方面，“分享贓款”并不是一種妥協(xié)和退讓，相反它是為了更好地追捕外逃貪官，向外逃貪官發(fā)出的強(qiáng)烈警告：沒有哪個(gè)國(guó)家是真正“天堂”。這對(duì)于正欲外逃的貪官無疑是一種強(qiáng)大的震懾，即便從經(jīng)濟(jì)上來考量，也是利遠(yuǎn)大于弊的。
　　
　　如果一定要做一個(gè)價(jià)值排序，那么追逃顯然優(yōu)先于追贓，因?yàn)橹挥性诹⒆阌诔晒ψ诽拥幕A(chǔ)上，追贓才有可能性，而過于計(jì)算追贓的多少，卻無助于追逃。這其實(shí)就是“皮之不存，毛將焉附”的道理。建立“分享機(jī)制”，減少觀念分歧以及法律體系的差異，降低國(guó)際合作的門檻，同更多國(guó)家簽訂引渡協(xié)議，置于反腐高壓形勢(shì)下，是跨國(guó)追捕外逃貪官以及阻斷貪官外逃“退路”的一種理性選擇。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))