3位全程參與最高人民法院《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》,連同此前最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》的專家昨天接受媒體采訪時表示,司法解釋統(tǒng)一、細化了網(wǎng)絡侵權法律適用標準，明確了網(wǎng)絡言論自由邊界，對于規(guī)范網(wǎng)絡行為、建立良好的網(wǎng)絡秩序，具有重要意義。

　　“個人信息有的時候是可以被合理使用的，比如表哥、房叔、房嬸的情況，為反腐利用網(wǎng)絡進行人肉搜索，公布敏感信息，同樣可以免責。”專家朱巍說。

　　人肉搜索，可謂一把雙刃劍。在公共領域，它發(fā)揮了監(jiān)督作用，推動了反腐工作的開展。在個人領域，它卻起到了反面作用，侵犯了公民隱私，損害了公民權益。因此，在法律的天平上，究竟該如何對待人肉搜索，一直是司法實踐領域一個爭執(zhí)不下的話題。

　　此次，網(wǎng)絡侵權司法解釋明確了人肉搜索貪腐可免責，事實上劃清了人肉搜索的公私邊界，給熱衷網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的人們吃了一顆定心丸。私域要保護，但必須注重這種保護不影響對公共利益的監(jiān)督。由于人肉搜索的復雜雙面性，一味禁止使用這種手段，雖然可以保護公民權益，但同時失去了一個重要的輿論監(jiān)督手段，對反腐機制建設而言，這種顧此失彼的局面，顯然并非現(xiàn)代社會民眾公共生活所需。

　　因此，在人肉搜索的正面與反面之間，需要把握好一個平衡點。而人肉搜索反映官員貪腐恰是這個平衡點的反映。因為官員所負有的公共義務，其行為規(guī)范已不僅僅是個人范疇，而是一個公共概念。放置于人民群眾的“火眼金睛”中予以檢驗，也是相關方面一貫所倡導的行動哲學。有論者認為，以人肉搜索的方式反映官員貪腐好像有違法治，事實上這是一個誤區(qū)。人肉搜索反映官員貪腐不過是另一種形式的舉報。既然相關法律規(guī)定公民富有監(jiān)督的權利，那么又何必在乎這種形式是網(wǎng)上還是網(wǎng)下？

　　厘清了此，便能理解網(wǎng)絡侵權司法解釋劃清人肉搜索的公私邊界其意義所在。過去，人肉搜索舉報了陜西的“表哥”——楊達才，舉報了一系列的貪腐官員，讓人擊掌叫好。但同時也帶來了一些極端的侵害公民權益的案例，2006年的“虐貓”事件，2007年年底“北京女白領死亡博客”以及今年9月8日，南方都市報報道廣東汕尾一家服裝店主蔡曉青將顧客視頻截圖發(fā)上微博求人肉搜索，2天后該顧客不堪壓力跳河自殺。這一系列的事件，其中有的雖然得到了法律的制裁，但付出的代價是沉重的。因此，我們有必要思考如果此前法律針對人肉搜索的范疇，有一個準確的定義，這種悲劇爆發(fā)的幾率是否會小一點？所以，針對人肉搜索這一互聯(lián)網(wǎng)時代的新生信息搜索手段，明確反映貪腐和侵犯私權的區(qū)別，既能起到保護公民監(jiān)督積極性，又能給予侵犯私權的行為某種必要的警示，是一種雙贏的舉措，更利于引導人肉搜索發(fā)揮其所應有的正面效應。