近日，公安部公布了由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理暴力恐怖和宗教極端刑事案件適用法律若干問題的意見》。

　　《意見》根據(jù)《刑法》和其他有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)暴恐犯罪的定性和處罰等情況做出了具體的司法解釋。司法解釋在我國(guó)具有法律效應(yīng)，是法律文本的一種，在反恐法出臺(tái)以前，《意見》將是界定暴恐活動(dòng)的直接法律依據(jù)。

　　近年來，暴力恐怖活動(dòng)呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢(shì)，且多涉及宗教極端等復(fù)雜的社會(huì)政治問題。應(yīng)對(duì)暴恐活動(dòng)，手段需要嚴(yán)厲，但惟其嚴(yán)厲，也更應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，一個(gè)基本原則自然是保持在法律框架下。在這個(gè)意義上，依法界定暴恐行為，是從嚴(yán)反恐基本前提。

　　暴恐活動(dòng)，嚴(yán)重觸犯法律，但相比于一般刑事犯罪而言，暴恐犯罪明顯具有更大的社會(huì)危害，甚至威脅到國(guó)家安全。當(dāng)前，舉國(guó)上下已將反恐列為重大議題，視為最大國(guó)家威脅之一，甚至已經(jīng)進(jìn)入“全民反恐”階段。與此同時(shí)，反恐的高壓態(tài)勢(shì)，必須確保在理性與依法的軌道上，避免造成緊張空氣。什么是“暴恐”行為，什么行為又與“暴恐”毫不相干，需要清晰辨別、區(qū)分，這必須拿出明確法律依據(jù)，以防重嚴(yán)打擊力量“擦槍走火”。

　　打擊恐暴無比嚴(yán)格。《意見》將暴恐活動(dòng)細(xì)化為不同行為，例如“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織”這樣的行為，直接以煽動(dòng)分裂國(guó)家罪定罪。打擊也要謹(jǐn)防誤傷，甚至擴(kuò)大化。有的行為，適用一般性的刑事罪名，雖然可能都屬于恐暴的性質(zhì)，但以具體行為、后果分辨，當(dāng)區(qū)別對(duì)待。也有的行為，與恐暴活動(dòng)的表面形式相似，但有著本質(zhì)區(qū)別，也需要嚴(yán)格劃清界限，謹(jǐn)防以“反恐”之名變相打擊。

　　反恐是重要政治議題，但具體手段是法律的。法制歷史上，一些國(guó)家級(jí)重大罪名，有的因?yàn)榻缍ú磺濉⒏拍詈?，往往成為上綱上線的工具，容易誤傷，甚至使得打擊擴(kuò)大化，而這些重罪很多在日后的法制化建設(shè)中被逐一剔除。暴恐活動(dòng)自然是重罪，一些恐暴行為可以直接上升至“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”的高度，但具體行為很多隱藏在日常社會(huì)生活之中，與一般日常言行無異，如果缺乏嚴(yán)格的法律界定，將可能難分輕重，誤傷的危害將可能與恐暴行為本身一樣嚴(yán)重。

　　暴恐的種種表現(xiàn)和極端思想動(dòng)力，往往超越人們的想象范圍，給人的印象是其中的利害關(guān)系極為錯(cuò)綜復(fù)雜，與危險(xiǎn)勢(shì)力關(guān)系密切，暴恐一旦涉及，必然是重中之重的犯罪。因此，只要與“反恐”相關(guān)，其緊急程度就急劇上升，對(duì)社會(huì)的動(dòng)員能力十分可觀，失序的危險(xiǎn)也同樣可觀。“反恐”勢(shì)在必行，面對(duì)恐怖威脅的步步逼近，強(qiáng)化法律的效力也顯得異常關(guān)鍵。暴力恐怖犯罪在當(dāng)下語境中具有特殊性、復(fù)雜性，所以更需要用非同尋常審慎的法律態(tài)度來應(yīng)對(duì)。

　　一項(xiàng)重大罪名的確立，意味著嚴(yán)厲刑罰的使用，表明能夠動(dòng)用的國(guó)家和社會(huì)資源更多，其打擊強(qiáng)度也越大，這就更需要對(duì)涉及反恐的法律解釋格外小心、慎之又慎。