如果將救災(zāi)對象縮限定為某一省特殊人口，這不僅不合常理，而且也涉嫌違憲。

有的高校在建議稿中將救災(zāi)對象限定于本省“常住戶口或持有居住證的人群”，這樣的立法建議是值得商榷的。

政府對公民遇災(zāi)后的救援工作是《憲法》規(guī)定的法定義務(wù)，被救援權(quán)也是公民憲政上的法定權(quán)利。國家的全體公民都是《憲法》的適用對象，并非以“戶籍”作為適用條件，這體現(xiàn)出憲政國家人人平等的基本原則。如果將救災(zāi)對象縮限定為某一省特殊人口，這不僅不合常理，而且也涉嫌違憲。

法律上的人人平等不是一紙空文，體現(xiàn)在社會生活的各個方面，既包括抽象上的法律地位人人平等，也包括具體上的就業(yè)權(quán)、被救助權(quán)、生存權(quán)、受教育權(quán)等人人平等。盡管我國地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚不均衡，人們生活水平有所差異，但是，基于民主國家平等的本質(zhì)，各級政府對社會公眾的福祉不應(yīng)有任何差別。不然，就會導(dǎo)致社會出現(xiàn)因身份不同導(dǎo)致的待遇不公。

按照歷史法學(xué)派的觀點，現(xiàn)代社會的進(jìn)步本質(zhì)就是“從身份到契約”的過程。在古代，身份差異的產(chǎn)生或源于血緣，或源于地域，身份是造成各階層差異不可調(diào)和的鴻溝，“刑不上大夫，禮不下庶人”的原則早已成為歷史。因此，廣州個別高校建議稿中以戶籍區(qū)分是否成為救助對象的做法是開了歷史的倒車。

其實，以戶籍等身份要件作為公民權(quán)利義務(wù)劃分鴻溝的做法并非就此一例。戶籍子女入學(xué)制度、戶籍就業(yè)制度、戶籍社保制度、戶籍養(yǎng)老制度、戶籍醫(yī)改制度等，都是基于身份差異產(chǎn)生的亟待解決社會問題。這些問題的產(chǎn)生源于制度出現(xiàn)之時的特殊歷史條件，目前也盡在日后整改范圍之內(nèi)。這些歷史遺留的老問題還沒徹底解決，同樣新的問題不能再出現(xiàn)。

從建議稿以身份立法的做法中，還可以看出地域經(jīng)濟(jì)差異產(chǎn)生地域歧視的影子。一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的地區(qū)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向和立法上，存在嚴(yán)重的本位思想和地方保護(hù)主義。這不僅體現(xiàn)在災(zāi)害救助中，還體現(xiàn)在司法保護(hù)、經(jīng)濟(jì)扶持、社會福利等多個方面。實踐中，往往越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，其自主立法權(quán)限越大，司法和相關(guān)政策越是傾向性保護(hù)，越能吸引更多的人才匯集。過于偏向性的施惠傾向則可能深化經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的矛盾，這也是國家最高立法層面需要嚴(yán)肅考慮的問題。