作為一名報道“西安幼兒園服藥門”事件的記者（相關(guān)報道見本報3月17日7版），回顧這一事件，不難發(fā)現(xiàn)，事件發(fā)生的根本原因，是幼兒園老師良知的缺失，以及監(jiān)管部門、相關(guān)行政主管部門的明顯失察。在5名當(dāng)事人被采取刑事措施之后，我仍有太多疑問。
第一，幼兒教師的職業(yè)道德和良知去哪兒了？
校方將藥片分發(fā)給各個班級，“按班按人數(shù)發(fā)到每個班老師手里，并看著老師給孩吃了，再發(fā)下個班。”這意味著，藥片將經(jīng)過一大批幼兒教師之手。白色的ABOB（“病毒靈”）上有明顯標(biāo)識。但是，數(shù)十名教師在長達(dá)6年時間里，對孩子服藥一事熟視無睹，要么是沒有查詢該藥片究竟是怎么回事，要么是查詢后未告知家長。且不說作為教師，他們明顯失職，僅這種冷淡和沉默，就讓人難以理解，以至于不得不懷疑他們的職業(yè)道德和良知。
第二，是誰提議和決定讓孩子服藥？這種行為如何定性？
官方迄今披露的事實(shí)對服藥的決策者或指使者語焉不詳。這名決策者是否如同部分人士所分析的那樣，涉嫌以危險方法危害公共安全罪，也值得司法機(jī)構(gòu)參考。至于幼兒服用的藥品屬于國藥準(zhǔn)字號藥物、在有效期內(nèi)，并不關(guān)乎事件的定性，“可以服用”和“應(yīng)該服用”是完全不同的概念。即使是5名被采取刑事措施的犯罪嫌疑人，想必也不會有事沒事經(jīng)常服用有效期內(nèi)的國藥準(zhǔn)字號藥物。
第三，5萬多片處方藥是如何進(jìn)入幼兒園的？法規(guī)為何沒能阻斷這個通道？
按照官方查明的情況，藥品系幼兒園冒用其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)名義購買。但是，出售方為何未進(jìn)行起碼的核實(shí)？《藥品流通監(jiān)督管理辦法》明文規(guī)定，藥品經(jīng)營企業(yè)知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人從事無證經(jīng)營藥品行為的，不得為其提供藥品；藥品零售企業(yè)應(yīng)當(dāng)憑處方銷售處方藥；藥品經(jīng)營企業(yè)不得為他人以本企業(yè)的名義經(jīng)營藥品提供資質(zhì)證明文件或者票據(jù)等便利條件。在“幼兒園服藥門”中，勢必有環(huán)節(jié)違反了上述規(guī)定，否則，ABOB片不會進(jìn)入孩子們的口中。
我更關(guān)心多達(dá)5萬多片的處方藥，是如何輕易擊穿監(jiān)管的？在市場上輕而易舉就能購買處方藥的現(xiàn)實(shí)，讓人不得不懷疑藥品監(jiān)管形同虛設(shè)。那么，法規(guī)為何成了一紙空文？誰應(yīng)對此負(fù)責(zé)？
第四，幼兒園為何能“帶病升級”？教育部門的監(jiān)管何在？
涉事幼兒園曾因?yàn)檠b修“有油漆滴到孩子衣服上、讓兩個孩子擠一張床”等原因，遭遇家長投訴，據(jù)稱政府曾介入處理。在這樣的背景下，該幼兒園反而“帶病升級”，成為一級園，有了調(diào)高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合法理由，也有了招生的金字招牌。那么，成為“一級園”的評估標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？評估過程有沒有走形式？連這種幼兒園長期存在涉嫌違法行為都不能覺察的監(jiān)管，是否盡到了責(zé)任？
第五，校醫(yī)行醫(yī)應(yīng)該如何規(guī)范？
校醫(yī)普遍缺乏行醫(yī)資質(zhì)，是一個現(xiàn)實(shí)問題，短時間內(nèi)也難以解決。正因?yàn)榇?，才更?yīng)對這一群體的醫(yī)務(wù)行為作出更嚴(yán)格的規(guī)定和限制，“沒有開處方的資質(zhì)的人就不得開處方藥”應(yīng)該是紅線。在本次事件中，筆記本上白紙黑字的“預(yù)防針提成費(fèi)用”字樣，也值得關(guān)注和核實(shí)，其背后有沒有更為不堪的丑聞？
第六，誰應(yīng)該為孩子的健康埋單？
我們難以排除服藥事件在一定程度上影響孩子健康的可能性，家長對此憂心如焚，完全可以理解。官方一度僅指定一家醫(yī)院體檢，引起家長們的普遍質(zhì)疑和排斥。要排除家長的擔(dān)憂和社會的疑慮，最有效的辦法是，更高層級的政府部門介入，經(jīng)與各方溝通，選定權(quán)威醫(yī)院，組織權(quán)威專家，公開、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙λ泻⒆舆M(jìn)行體檢，對所有結(jié)果進(jìn)行匯總分析，并將整個過程和結(jié)果公之于眾，接受社會的監(jiān)督。(田文生)
(責(zé)任編輯：鑫報)
