原標(biāo)題：破窗式的服務(wù)業(yè)理應(yīng)滑坡
　　
　　畸形的服務(wù)業(yè)不僅滋長(zhǎng)腐敗，而且凋殘民族精神，人人以享受為榮的民族注定是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的，根本無(wú)法回應(yīng)時(shí)代的挑戰(zhàn)。
　　
　　據(jù)《瞭望》周刊稱(chēng)，“八項(xiàng)禁令”出臺(tái)后，對(duì)吃喝風(fēng)影響明顯。然而，有干部質(zhì)疑，稱(chēng)其導(dǎo)致服務(wù)業(yè)滑坡，不符合“發(fā)展是第一要?jiǎng)?wù)”的精神。這令相當(dāng)多支持“八項(xiàng)禁令”的干部群眾感到擔(dān)心：風(fēng)過(guò)之后，一切照舊，甚至強(qiáng)勢(shì)反彈。
　　
　　“反腐影響服務(wù)業(yè)”，此說(shuō)法頗流行，其中包含了一個(gè)常見(jiàn)誤會(huì)，即“破窗理論”。
　　
　　表面看，砸碎窗戶，要雇人來(lái)修，如價(jià)格是100元，則玻璃業(yè)、修理業(yè)將額外得到這100元，從而刺激其發(fā)展，由此得出的悖論是：砸的窗戶越多，則玻璃業(yè)、修理業(yè)的發(fā)展動(dòng)力就越大，那么，雇人去砸窗反而是明智之舉。
　　
　　可事實(shí)真的如此嗎？其實(shí)，這100元本可以用來(lái)買(mǎi)食物、服裝等，窗戶砸掉了，并沒(méi)有額外得到100元，不過(guò)是把人們計(jì)劃用來(lái)吃飯、穿衣的錢(qián)挪來(lái)修窗戶。換言之，多砸窗戶，玻璃業(yè)、修理業(yè)固然有了更多發(fā)展機(jī)會(huì)，可這是以犧牲食品業(yè)、服裝業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)為前提的，它扭曲了正常的市場(chǎng)行為，人為地將補(bǔ)窗戶的重要性凌駕于吃飯、穿衣之上。
　　
　　服務(wù)業(yè)發(fā)展確實(shí)非常重要，但它并不比高科技產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等更重要?？扛瘮〈碳て饋?lái)的服務(wù)業(yè)不過(guò)是一個(gè)破窗，靠犧牲其他產(chǎn)業(yè)來(lái)維持其發(fā)展，貽害無(wú)窮。
　　
　　從歷史上看，每到一個(gè)平穩(wěn)發(fā)展期，服務(wù)業(yè)總會(huì)迅速繁榮，《東京夢(mèng)華錄》中記載的場(chǎng)景令現(xiàn)代人都感到驚羨不已，可商業(yè)如此發(fā)達(dá)，為什么我們卻未能走向現(xiàn)代化？為什么沒(méi)能在技術(shù)上、制度上有所突破？
　　
　　因?yàn)?，這些繁榮是權(quán)力消費(fèi)在支撐，權(quán)力如抽水機(jī)般將社會(huì)資源集中起來(lái)，普通人想創(chuàng)業(yè)、想發(fā)展、想辦事，只能高度依附于權(quán)力，結(jié)果是將全社會(huì)向上的努力都轉(zhuǎn)化到服務(wù)業(yè)中來(lái)，吃的確實(shí)更美味了，穿的確實(shí)更漂亮了，玩的確實(shí)更新鮮了，可靠這些能抵御外侮嗎？能維系社會(huì)持續(xù)進(jìn)步嗎？
　　
　　畸形的服務(wù)業(yè)不僅滋長(zhǎng)腐敗，而且凋殘民族精神，人人以享受為榮的民族注定是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的，根本無(wú)法回應(yīng)時(shí)代的挑戰(zhàn)。而念念在茲的干部們，說(shuō)明他們的理性與斗志均已薄弱，如果沒(méi)有一個(gè)好的汰選機(jī)制，仍由他們來(lái)把持權(quán)力，那么，《瞭望》周刊中的擔(dān)心未必是過(guò)慮。
　　
　　原文標(biāo)題及鏈接：北京晨報(bào)：破窗式的服務(wù)業(yè)理應(yīng)滑坡
　　
　　http://opinion.people.com.cn/n/2013/1210/c1003-23796956.html (責(zé)任編輯：鑫報(bào))