原標(biāo)題：透過居民收入實(shí)際漲幅看通脹
　　
　　■數(shù)據(jù)解讀
　　
　　依照國家統(tǒng)計(jì)局的換算公式，可以反向推算得出，從1978到2012年，我國CPI大約上漲了6.1倍。盡管明顯較發(fā)達(dá)國家超高，但與其他一些新興國家比較，尚可稱之為“可控”。只是，我國的CPI指數(shù)并不能完全反映現(xiàn)實(shí)通脹情況。
　　
　　11月14日，國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站刊文說明，從1978年到2012年，扣除物價(jià)上漲因素后，全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實(shí)際增長(zhǎng)10.5倍，年均實(shí)際增長(zhǎng)7.4%；全國農(nóng)村居民人均純收入實(shí)際增長(zhǎng)10.8倍，年均實(shí)際增長(zhǎng)7.5%。
　　
　　此次國家統(tǒng)計(jì)局專門發(fā)文，是有針對(duì)性的——日前，媒體曾以“城鎮(zhèn)居民收入34年增長(zhǎng)71倍”為標(biāo)題，報(bào)道1978年-2012年的34年中，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入增長(zhǎng)71倍，農(nóng)村居民人均純收入增長(zhǎng)58倍。
　　
　　國家統(tǒng)計(jì)局及時(shí)進(jìn)行專業(yè)的數(shù)據(jù)解讀，以厘清“居民人均收入名義增速”和“居民人均收入實(shí)際增速”之間的差別，是必要的。如此，既可以避免部分人士對(duì)“中國增長(zhǎng)模式”過于樂觀，又可以減少民眾真實(shí)感受懸殊所帶來的不滿情緒。
　　
　　通過國家統(tǒng)計(jì)局的解讀，我們也可以間接得出34年來我國CPI指數(shù)（通脹）的整體情況，依照該文附件的換算公式，可以反向推算得出，從1978到2012年，我國CPI大約上漲了6.1倍。
　　
　　34年來CPI上漲6.1倍，盡管這一漲幅相比同期歐美等發(fā)達(dá)國家明顯超高，可是，理性看待的話，無論是橫向?qū)Ρ扔《?、巴西、俄羅斯等新興國家的同期CPI漲幅，還是直接對(duì)比我國同期居民人均收入實(shí)際增速，我國34年來的CPI增幅，其整體仍可稱之為“可控”，其對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的影響亦可稱之為“利大于弊”。
　　
　　但是，如果對(duì)我國歷年CPI進(jìn)行更深層面的辨析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國當(dāng)前的CPI指數(shù)，并不能完全反映現(xiàn)實(shí)通脹情況。主要有兩方面的原因：
　　
　　第一，我國CPI指數(shù)是受壓制的，并不能準(zhǔn)確反映CPI所涉商品（或服務(wù)）的“真實(shí)價(jià)格”。比如，歷年來，我國農(nóng)產(chǎn)品（尤其是主糧）價(jià)格一直受到指導(dǎo)性價(jià)格控制；甚至相當(dāng)部分的日化用品，在通脹高企的年份，其生產(chǎn)企業(yè)也會(huì)頻頻遭受價(jià)格約談，比如，2010年年底，在全年CPI將沖破3%警戒線的情況下，國家發(fā)改委就分別約談了日化用品、方便面、桶裝水、白酒等生產(chǎn)企業(yè)。
　　
　　第二，我國CPI的權(quán)重也是值得商榷的。自1978年以來，隨著生活水平的提高，我國居民消費(fèi)支出中用于購買食品的比重已明顯降低，可是在2011年對(duì)CPI權(quán)重調(diào)整之后，食品占CPI的權(quán)重雖稍有下調(diào)，但仍然高達(dá)31.39%，而居住占CPI的權(quán)重雖有所上調(diào)，但仍僅占CPI權(quán)重的17.82%，這些與我國居民對(duì)當(dāng)下生活成本的真實(shí)感受，具有較大的背離度。
　　
　　受壓制的CPI指數(shù)以及值得商榷的CPI權(quán)重，這些均表明，我國34年來的CPI真實(shí)漲幅，很有可能超過6.1倍。而這也間接表明，1978年-2012年以來，我國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入實(shí)際增長(zhǎng)可能遠(yuǎn)低于10.5倍，農(nóng)村居民人均純收入實(shí)際增長(zhǎng)亦可能遠(yuǎn)低于10.8倍。
　　
　　□楊國英（財(cái)經(jīng)評(píng)論人）
　　
　　原文標(biāo)題：新京報(bào)：透過居民收入實(shí)際漲幅看通脹
　　
　　原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n/2013/1115/c1003-23552027.html (責(zé)任編輯：鑫報(bào))