司法部門應(yīng)依法辦案，循法而為，給當(dāng)事各方和公眾明確交代，也打消無謂的猜疑。
　　
　　北京42歲男子王某在去年7月到9月，多次帶時年13歲的女孩小華開房，后因涉嫌強奸被刑拘，但之后此案沒了進展。受害人家長經(jīng)一再詢問才得知，檢方今年1月卻以“不能證實王某明知小華年齡未滿14歲”為由，作出不予批捕決定，王某被取保候?qū)?。?1月12日《新京報》）
　　
　　法律明確規(guī)定，公安機關(guān)接到檢察機關(guān)的不批捕決定書，應(yīng)立即釋放嫌疑人。因此，大興警方將王某的強制措施變更為取保候?qū)彛诔绦蛏蠠o可厚非。值得商榷的，是涉事檢方拒絕批捕合理與否。
　　
　　本案中，王某以“不知小華未滿14周歲”來自我辯解。事實上，是否明知故“侵”，也是關(guān)乎罪與非罪的關(guān)鍵情節(jié)。若大興檢方根據(jù)警方報捕的證據(jù)材料，只能得出“不能證實王某明知小華未滿14周歲”的結(jié)論，進而拒絕批捕，那并無不妥。在法治語境下，不宜隨意放寬批捕尺度。
　　
　　但本案蹊蹺之處在于，案發(fā)1年多了，既不見撤案，也未見案件推進。若不是受害人家長多番詢問，該案似乎處于不了了之的狀態(tài)。
　　
　　按理說，警方最初報請批捕王某時，認為他存在犯罪事實。在檢方不批捕時，警方若認為該決定有誤，應(yīng)依法要求檢方復(fù)議；若警方認為不批捕決定正確，則應(yīng)繼續(xù)收集證據(jù)，若逾期都未發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，當(dāng)依法撤銷案件，而不是讓案件懸而未決。
　　
　　就案情而言，判斷王某是否“明知”小華為幼女，或許不難。據(jù)了解，王某曾冒充學(xué)生家長，向老師請假。而受害方還稱，王某曾問過小華年齡，后者回答“屬兔”。若這屬實，王某或“確知”小華年齡。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，所謂“明知”性侵對象不滿14周歲的情形，包括“確知”和“應(yīng)知”兩種。
　　
　　如今，在媒體披露下，此案也被置于公共視野。無論如何，司法部門都應(yīng)依法辦案，循法而為，給當(dāng)事各方和公眾明確交代。也只有公正處理，才能消弭公眾一些無謂的質(zhì)疑。
　　
　　□劉昌松（律師）
　　
　　原文標(biāo)題：劉昌松：“帶幼女開房”案怎能懸而不決
　　
　　原文鏈接：http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2013_11/13/31205327_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報)