即便對(duì)于金融業(yè)這種受到嚴(yán)格管制的行業(yè)來(lái)說，首先還是尊重契約，銀行違反央行規(guī)定攬儲(chǔ)，應(yīng)受行政處罰，但不能必然認(rèn)定對(duì)外簽訂的合同無(wú)效。
　　
　　銀行承諾2000元存24年可返22萬(wàn)，到期后只兌現(xiàn)8400元。對(duì)此，銀行方面的理由是：該種保值儲(chǔ)蓄早在1989年就被中國(guó)人民銀行叫停，因此這份存單早已失效，只能按法定利率來(lái)計(jì)算利息。
　　
　　此事引發(fā)了輿論對(duì)銀行不守信的嚴(yán)厲批評(píng)。其實(shí)，本案核心要點(diǎn)還在于這個(gè)24年的儲(chǔ)蓄合同，的確違反了中國(guó)人民銀行的規(guī)定，但是否構(gòu)成違反《合同法》第52條因“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”而導(dǎo)致合同無(wú)效呢？
　　
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為：按國(guó)務(wù)院的《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》、《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，中國(guó)的銀行實(shí)施的是法定利率，本案中銀行擅自違規(guī)簽訂高利率儲(chǔ)蓄合同，違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。
　　
　　但是，最高人民法院公報(bào)公布的“梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲(chǔ)蓄合同糾紛案”，提供了另一種觀點(diǎn)。在此案中，儲(chǔ)戶羅苑玲于2000年向當(dāng)?shù)匦庞蒙绱婵?.7萬(wàn)元整，存期8年，信用社按已被中國(guó)人民銀行取消的8年期定期整存整取利率計(jì)付利息，利率高達(dá)17.1%。8年后存款到期，信用社又以儲(chǔ)蓄合同違反法定利率為由要求判定合同無(wú)效。終審法院認(rèn)為儲(chǔ)蓄合同有效，理由如下：
　　
　　《合同法》規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效，但根據(jù)最高法《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋(二)》第14條的規(guī)定，所謂“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。國(guó)務(wù)院《儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例》規(guī)定利率由中國(guó)人民銀行制定，是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的“管理性規(guī)定”，不是對(duì)銀行對(duì)外簽訂、履行儲(chǔ)蓄存款合同的“效力性規(guī)定”，不能以銀行違反該項(xiàng)規(guī)定為由，認(rèn)定儲(chǔ)蓄合同的約定無(wú)效。
　　
　　為何最高法將《合同法》“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，而不能包括“管理性規(guī)定”呢？因?yàn)槿绱艘宦蓪?duì)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同都認(rèn)定為無(wú)效，不符合《合同法》所提倡的鼓勵(lì)交易、尊重當(dāng)事人意思自治本意。比如《公務(wù)員法》規(guī)定公務(wù)員不得經(jīng)商，這屬于對(duì)合同主體的限制，但不是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，所以公務(wù)員違規(guī)經(jīng)商時(shí)簽訂的合同還是有效的。再如最高法明確：當(dāng)事人以商品房預(yù)售合同未按照《房地產(chǎn)管理法》辦理登記備案手續(xù)為由，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效的，不予支持。
　　
　　最高法的意圖很明顯，考察合同的有效性時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治、尊重契約，非是違反“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，不要輕易認(rèn)定合同無(wú)效；即便對(duì)于金融業(yè)這種受到嚴(yán)格管制的行業(yè)來(lái)說，首先還是尊重契約，銀行違反央行規(guī)定攬儲(chǔ)，應(yīng)受行政處罰，但不能必然認(rèn)定對(duì)外簽訂的合同無(wú)效。
　　
　　沈彬：違規(guī)的儲(chǔ)蓄合同未必失效http://news.ifeng.com/opinion/economics/detail_2013_10/09/30143759_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報(bào))