在明確的行賄證據(jù)面前，甘肅檢方到底有沒有依法立案追究過白勇強，還是放了“污點證人”一馬？
　　
　　因“鼠標(biāo)少年”案，甘肅張家川回族自治縣成了輿論的焦點。日前，網(wǎng)友找到了一份甘肅省武威市中級法院公開的判決書，法院在該判決書中審理查明：1995年至2005年期間，現(xiàn)任張家川縣公安局長白勇強以拜年等名義向自己的上司史居平，贈送現(xiàn)金共計人民幣50000元。
　　
　　《刑法》第389條規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪。對行賄的事實，既有受賄者史居平的供述，還有證人的間接證據(jù)，更有白勇強自己的供述：“我在公安局工作，給他拿點錢也是為了讓他把我關(guān)照一下。”這完全符合行賄罪的構(gòu)成要件。按兩高的相關(guān)司法解釋，行賄額在1萬元以上就應(yīng)該立案追究，所以白勇強理應(yīng)受到刑事追究。
　　
　　雖然《刑法》也規(guī)定：行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。但是，白勇強是否在史居平被立案前，主動交代行賄行為？這還須由甘肅省檢方澄清，不能成為“信息黑洞”。其二，即便主動交代了，可以“減輕處罰或者免除處罰”，但不是無罪，更不是說不應(yīng)進行刑事追究。在明確的行賄證據(jù)面前，甘肅檢方到底有沒有依法立案追究過白勇強，還是放了“污點證人”一馬？
　　
　　其實，近年來的若干大案中，受賄者牢底坐穿、行賄者逍遙法外的怪象，飽受公眾詬病。這種“半截子反腐”讓嚴(yán)肅的法律打了折扣，不利于從機制上肅清腐敗根源，有悖于“踏石留印，抓鐵有痕”的反腐原則。
　　
　　此外，史居平還有一項罪名是濫用職權(quán)，也與白勇強有關(guān)。判決書中還提到，2009年，天水警方在查辦一起故意傷害案時，史居平指使時任秦州公安分局副局長白勇強在撤案報告上簽字，未經(jīng)會議研究即將該案撤銷，致使兇手未被追究刑事責(zé)任。史居平已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，但白勇強對明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴，同樣涉嫌《刑法》第399條所規(guī)定的“徇私枉法罪”，這罪名也未受法律追究。
　　
　　不能正己，焉能正人？如果執(zhí)法者本身違法，而且違法行為長期未受到法律的追究，那么司法公信將受到嚴(yán)重傷害。在法院判決認(rèn)定的現(xiàn)任張家川縣公安局長白勇強行賄上級、枉法撤案的事實面前，甘肅司法機關(guān)要依法追究犯罪者，還要積極澄清，回應(yīng)社會質(zhì)疑，如此才能樹立司法公信。
　　
　　原文標(biāo)題及鏈接：徐明軒：張家川公安局長行賄一事，要說清     http://news.ifeng.com/opinion/society/detail_2013_09/23/29809121_0.shtml
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報)