一微博網(wǎng)友在微博中稱，吉林市龍?zhí)秴^(qū)人民法院樓內(nèi)電梯前貼出“生死狀”：“由于我院電梯使用年限較長(zhǎng)，隨時(shí)會(huì)發(fā)生故障。對(duì)因乘坐電梯所發(fā)生的任何后果我院概不負(fù)責(zé)”，引來很多網(wǎng)友的關(guān)注。（5月30日《東亞經(jīng)貿(mào)新聞》）

　　近來，“奪命電梯”頻現(xiàn)，在此背景下，所謂“電梯生死狀”橫空出世，當(dāng)真叫人哭笑不得。

　　此事雖是極偶然的個(gè)案，卻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了一陣喧囂熱議。圍觀者口誅筆伐、忿忿不平之處有二：其一，電梯存在安全隱患卻不停用，“管理方”實(shí)在有不負(fù)責(zé)任、懈怠偷懶之嫌；其二，那句“我院概不負(fù)責(zé)”，措辭很強(qiáng)硬、想法很天真，也很是莫名其妙……說到底，此一“生死狀”，并不僅是一句風(fēng)險(xiǎn)提醒，更語帶威脅、強(qiáng)硬冷漠。

　　你很難想象，一份于法不合的“電梯生死狀”，就這樣堂而皇之地貼在法院樓內(nèi)。考慮到法院職員的知識(shí)特長(zhǎng)，此番謬誤幾乎不容原諒。之于此，當(dāng)然可有很多辯解理由，比如“法院工作者并未參與電梯的具體管理”——但這并不意味著，法院方面無可指摘。事實(shí)上，包括法院在內(nèi)，對(duì)一切公職機(jī)關(guān)而言，“形象建構(gòu)”都是至關(guān)重要的工作：處理好“辦公場(chǎng)所”的布置，自然也是內(nèi)中要義之一。

　　“電梯生死狀”，對(duì)該法院的形象打擊是沉重的：一方面，它給人一種傲慢無力之感；另一方面，其內(nèi)容漏洞百出，也令人不自覺懷疑該法院業(yè)務(wù)能力。其實(shí)，非但法院，所有人都該本著更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，來使用法律語言。準(zhǔn)確點(diǎn)說，那句“概不負(fù)責(zé)”就是一種法律表述，表示“某方在盡了事先聲明義務(wù)后，排除民事行為相對(duì)方追償權(quán)利”的意圖。

　　但可惜，“聲明者”顯然沒嚴(yán)肅梳理其中的法律關(guān)系，草草寫就的一紙“電梯生死狀”，最終不過是個(gè)笑話而已。