“收費一事真正的不合理性在于，這完全是政策制定者由于對經(jīng)濟學常識的漠視或者無知做出了一個其結果注定要與他們愿望相悖的決定。那些要么訴諸”感情受到傷害“或者是”涉嫌壟斷“的評論，也許只是在直覺上感到了這種不合理，其表達卻絲毫不見得高明。”

 

　　殷冬明 城市規(guī)劃學者，清華大學客座教師/鳳凰評論特約評論員

 

　　鳳凰古城城區(qū)也要收費的消息一出，評論四起。古城景區(qū)收費并不使人詫異，某個經(jīng)濟主體想獲得更多利益而已。只是四起的評論中，有不少卻邏輯漏洞頻出，或是缺乏最基礎的經(jīng)濟學常識，讀之令人啼笑皆非。

 

　　最常見的意見是：古城乃公物，而且是世界聞名的景點，豈能收費？這傷害了廣大民眾的感情。觀此類意見，我只能哂笑：如果有人因為此事就要受到感情傷害，恐怕在整個中國邁入市場經(jīng)濟時代的過程中，他們會遍體鱗傷以至于躓踣難行的吧。

 

　　在一個成熟的市場經(jīng)濟中，價格是用來體現(xiàn)，也是用來調整供需關系的。如果某物稀缺性上升，其價格自然會上升，無論此物為公產(chǎn)或私產(chǎn)。

 

　　英國倫敦內(nèi)城大街，或者新加坡的街道，難道不是公物嗎？可是在某個時段私家車通行于此，照樣要交擁堵費。聞名遐邇的鼓浪嶼，一座完整的老城，難道不是公物嗎？可是照樣要交費。壯瑰如黃石公園或者科羅拉多大峽谷，難道不是公物嗎？可是每輛私家車進去也得如數(shù)交費。不要說公園，就連我們從娘胎里便認定為絕不能收費的空氣和陽光，當它們稀缺到一定程度時，也會有價格。著名的陳光標先生難道不是首創(chuàng)了收費空氣這一美妙模式嗎？那些想把皮膚曬成古銅色的青年們，難道不是為了曬虛擬陽光而在柜臺上排出一塊塊大洋么？從理論上來說，哪怕當?shù)芈糜谓?jīng)營公司將古城門票提升到八萬塊一人，這仍然只是一個經(jīng)濟行為（當然，估計發(fā)改委不會審批這個價格），而一個成熟的市場經(jīng)濟社會中的成員，居然會因為一個經(jīng)濟行為而在感情上受到傷害，這才是比古城收費離奇百倍的事情。

 

　　更離奇的觀點則是“收費涉嫌壟斷”。其實，這個說法本身就是缺乏經(jīng)濟學常識的，任何單獨收費或漲價行為都不構成壟斷行為。正確的說法應該是“我認為鳳凰古城收費涉嫌利用壟斷行為謀取不當利益”。那么，究竟鳳凰古城是不是這樣呢？

 

　　我們做一個類比：如果某家公司通過各種手段不允許其他公司出售大米，使得只有自己能夠出售大米，然后擅自提高大米價格，這就是壟斷。構成壟斷和不當利益必須具備兩個條件：第一是以非市場手段形成對于某類商品的獨占地位，二是操控價格。如果這個商品是生活必需品，那么壟斷的確會形成天文數(shù)字的利潤，比如石油，天然氣或者大米等等。鳳凰古城的確是控制了價格，但它只是中國上百個AAAA級別的風景區(qū)中之一，何曾在中國旅游市場上占據(jù)了哪怕是接近“獨占”的地位？莫非國家發(fā)改委發(fā)布了命令，旅游除了鳳凰古城，其他一概不許去了？就算這樣，難道這道命令又會有意義嗎？更何況，旅游從來也非生活必需品，大哲康德一輩子未曾離開哥尼斯堡一步，這也并不妨礙他成為大哲。既然鳳凰古城幾乎根本不可能“獨占”中國旅游市場，這“壟斷”又從何談起？

 

　　但是，市場規(guī)則允許古城收費，并不代表此事就是合理的。事實上，這個決定有著極大的不合理性，只是，這種不合理性不體現(xiàn)在它是否正當，而體現(xiàn)在它是否可實施。

 

　　漲價的初衷是獲得更多的收入，這一點既無可厚非，當局實也不必有所掩飾。但是將人頭費提升就一定能提高景區(qū)的整體收入嗎？這可就未必了，或者簡直是適得其反。經(jīng)濟原理說，提升單價必然抑制需求總量，而單價提升幅度與需求下降幅度之間的比值被定義為彈性。如果期望提價后總收入提高，那么景區(qū)門票作為一種商品，其彈性必須大于1。但是經(jīng)濟學同時又告訴我們：越是生活必需品，其彈性越大于1，其奢侈性或可替代性越強，則其彈性越小于1。去鳳凰古城旅游究竟是必需品還是奢侈品呢？沒有任何科學理論證明，對于絕大多數(shù)人而言，沒去過沈從文的小說所述之地便導致了人生的不完整，或者不去鳳凰旅游會導致任何生理或心理創(chuàng)傷，那么常規(guī)看來，鳳凰古鎮(zhèn)旅游這個商品大概很難屬于必需品，它距離必需品的距離很遠，也就是說，大概其商品彈性小于1，而且，比1還少不少。（有人會說，那么為什么每次長假的時候，無數(shù)景區(qū)爭相提價呢？我的回答是，長假期間，人流瞬間暴漲，景區(qū)在那一瞬間成了緊缺資源，自然彈性就提高了。）

 

　　換句話說，當我們的官員費盡心思，制訂了煩瑣而復雜的個人識別程序，提升了單價，但最終，大概十有八九會導致總收入下降的。

 

　　原來，收費一事真正的不合理性在于，這完全是政策制定者由于對經(jīng)濟學常識的漠視或者無知做出了一個其結果注定要與他們愿望相悖的決定。那些要么訴諸“感情受到傷害”或者是“涉嫌壟斷”的評論，也許只是在直覺上感到了這種不合理，其表達卻絲毫不見得高明。既然此事的不合理之處在于其違背了經(jīng)濟學規(guī)律，那么自有經(jīng)濟學來懲罰他們；但是，即便它在經(jīng)濟學上是愚蠢的，在法理上卻仍然可能是正當?shù)模ㄇ疤崾菨q價經(jīng)過了合理法定程序）。

 

　　那些運用正當性原則去批判此事的人，如果真的希望這個決定受到懲罰，就應該用腳，而不是嘴。如果去的人少了，景區(qū)收入少了，這是經(jīng)濟學在實現(xiàn)自己的正義。馬克思說，不要以批判的武器來代替武器的批判。“我不去了”，就是“武器的批判”，而大喊“壟斷”或者“傷害感情”，不過是件批判的武器，而且還是錯的。