一張字條,激起了心靈磁場的共振:對男孩的執(zhí)著和擔(dān)當(dāng),人們由衷感動,并絲毫不吝嗇褒揚(yáng)。在是非岔路口,他毅然選擇了通往善的那一條,也留下人格趨善的背影。這番善舉,也引起連環(huán)效應(yīng):車主免賠,修車行無償幫助等,讓溫純的善意在人際流轉(zhuǎn)。
個(gè)體自覺,充當(dāng)著公眾“見賢思齊”的道義索引,這勢必有助于社會的道德升溫。人們對徐礪寒的義舉投以贊許,既因它契合了民眾對“公民擔(dān)當(dāng)”的期許,也跟道德焦渴的現(xiàn)實(shí)語境緊密關(guān)聯(lián)。
剮壞豪車,恰好又“無人值守”,對有些人來說,最“理智”選擇也許是迅速逃離現(xiàn)場；退一步講,即便肯擔(dān)責(zé),在久等車主未果的情況下,也多是自我豁免,徑自離開……相形之下,徐礪寒的選擇看起來“很傻很天真”——剮壞他人的車,畢竟后果叵測,很可能落下一頓罵,還要量損失賠償,何苦為之?
徐礪寒的解釋很樸實(shí):“做錯(cuò)了事,就該負(fù)責(zé)”。說起來,這與我們從小濡染的“知錯(cuò)就改”的庸常道理是一個(gè)路數(shù)。無意犯了過錯(cuò),去救贖和彌補(bǔ),本是公民道義的題中義?？墒?這份并非高蹈的品質(zhì),在人們的“棄守”中變得稀缺。
當(dāng)起碼的道德認(rèn)知,被“人情世故”的漏斗過濾掉,只剩下“各人自掃門前雪”的保身哲學(xué)；當(dāng)“農(nóng)夫與蛇”頻繁上演,丈量著世相人心的厚度；當(dāng)被過度解剖的“彭宇案”,成了人們逃避擔(dān)當(dāng)?shù)奶没释庖?hellip;…有些尷尬的世俗景象,便逐漸風(fēng)干為我們賴以生活的倫理土壤:人心繁復(fù),習(xí)慣偽裝著過活；底線下移,善舉動輒成新聞。
但無論怎樣,社會的良性運(yùn)行,文明的鋪展,總需要堅(jiān)守底線,明確規(guī)則,來筑起公共生活的屏障。就像《人民日報(bào)》所說的:道德鐘擺,倘若屢屢沖破底線,便是對社會主流價(jià)值的顛覆。而作為個(gè)體,我們對道德位階的追求,也該是不斷向上的。
在現(xiàn)實(shí)中,“最美××”、托舉哥們的層出,已勾畫出向善的人心質(zhì)地。他們積極作為,聳起了一塊塊道德高地。正是對善的堅(jiān)守,釋放著可貴的道德熱量；善惡坐標(biāo)的明晰,也將人們導(dǎo)向從善之旅。與此同時(shí),在“陌生人社會”的語境中,也有些人站在“道德洼地”,加劇著社會的戾氣、冷漠癥等。
在棱角不平的道德生態(tài)上,我們的價(jià)值認(rèn)知應(yīng)避免偏倚。既不能聽任功利化、極端浮躁的橫行,消磨道德的韌度；也要對“正能量”肯定而不煽情,不必過度強(qiáng)調(diào)道德的超越性,將其渲染成“英雄主義者”的專利。所以,對于徐礪寒的誠實(shí)、較真之舉,我們當(dāng)立為榜樣,但無需捧殺——更重要的,是反求諸己:我們堅(jiān)守底線了嗎?
個(gè)體堅(jiān)守,也是給社會道德樓宇“添磚加瓦”。對我們來說,與其慨嘆“世道復(fù)雜”,或禮贊善舉,不如以自我為圓點(diǎn),畫出文明的圓圈。 (佘宗明)
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
