上海軌交警方近日在網(wǎng)上發(fā)布乞討排行榜,其中排名第一的何姓乞丐4年被抓了309次,至今仍在地鐵線內(nèi)乞討。軌交警方此舉引起爭(zhēng)議。有人認(rèn)為乞丐盤踞地鐵線,確實(shí)影響市容和市民的安全出行；也有人稱,窮人行乞系生活所迫,何必跟他們?yōu)殡y(8月19日《楚天金報(bào)》)。

　　有關(guān)“乞討排行榜”,如果站在道德的高地,認(rèn)為警方缺乏憐憫之心,對(duì)警方的行為進(jìn)行指責(zé),這種指責(zé)站在乞討者的角度也許是成立的。但是,如果站在那些天天坐地鐵,經(jīng)受過一些不良乞丐騷擾的人的角度講,這樣的指責(zé)有些站著說話不腰疼,他們或許是歡迎“乞討排行榜”的。所以,分析這一事情,不能光站在道德角度,應(yīng)當(dāng)更多從人的權(quán)利,從法律層面分析,才能厘定是非。

　　先要分清的第一個(gè)問題是,上海軌交警方能不能抓在地鐵線內(nèi)的乞討者?根據(jù)2002年頒布的《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定,在軌道交通設(shè)施范圍內(nèi)禁止“乞討、躺臥”。這一規(guī)定與2005年頒布的治安管理處罰法有些不一樣,按照治安管理處罰法的規(guī)定,只是禁止“脅迫、誘騙或者利用他人乞討”和“反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討”,并沒有在地鐵上禁止乞討。但是,鑒于地鐵是一個(gè)特殊的公共場(chǎng)所,上海市人大通過地方性法規(guī)禁止乞討,似乎并不為過。

　　不過,盡管存在爭(zhēng)議,在法律和法規(guī)沒有修改以前,上海軌交警方將乞討者驅(qū)逐出地鐵,并“試點(diǎn)微信舉報(bào)軌交行乞,承諾收到微信5分鐘內(nèi),民警會(huì)趕到相應(yīng)車廂”的制度都是有依據(jù)的,以警方在地鐵內(nèi)驅(qū)逐乞討者是為難窮人而指責(zé)警方是不成立的。

　　但是,正如真理多往前走一步就是謬誤一樣,上海軌交警方可以禁止地鐵內(nèi)乞討,但是無權(quán)發(fā)布“乞討排行榜”。因?yàn)?在現(xiàn)代社會(huì),公權(quán)力行使應(yīng)遵循“法無明文授權(quán)即禁止”的原則。根據(jù)《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定,在地鐵內(nèi)行乞的,由軌道交通線路運(yùn)營單位“責(zé)令改正,處警告或者一百元以下罰款”；根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定,對(duì)“反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討的”也只是處拘留與警告。法律和地方性法規(guī)都沒有授權(quán)警方有發(fā)布“乞討排行榜”的權(quán)力,警方就沒有權(quán)力發(fā)布“乞討排行榜”。何況,“乞討排行榜”涉及乞討者的隱私權(quán)等,即使要?jiǎng)儕Z也應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。

　　不過,從情理上講,警方發(fā)布“乞討排行榜”,如果公布的是不聽勸阻多次進(jìn)入地鐵乞討,特別是那些“脅迫、誘騙或者利用他人乞討”和“反復(fù)糾纏、強(qiáng)行討要或者以其他滋擾他人的方式乞討”的乞討者,似乎不為過。

　　我們講權(quán)利,不能光講乞討者的權(quán)利,也要講其他人的權(quán)利,正如西方法諺言:“你揮舞拳頭的自由止于我的鼻尖。”如果那些經(jīng)常強(qiáng)討強(qiáng)要、反復(fù)滋擾他人的乞討者,經(jīng)過治安處罰屢教不改或者因?yàn)樯眢w原因無法進(jìn)行處罰,那么通過發(fā)布“乞討排行榜”,提醒人們注意這些惡意乞討者,也讓他們?cè)诠娸浾摰谋O(jiān)督之下收斂自身行為,維護(hù)他人的權(quán)利,何樂而不為呢?這道理,跟法院發(fā)布“被執(zhí)行人黑名單”、檢察機(jī)關(guān)發(fā)布“行賄人黑名單”一樣。但是,發(fā)布“乞討排行榜”的前提是要有法律的明確規(guī)定。即便這些乞討者行為如何過火,公權(quán)力還是要恪守自身的邊界,不能越界執(zhí)法。楊濤