5月3日至5日，杭州、寧波接連上演“房鬧”事件，事件皆由房價下跌給老業(yè)主造成巨大經(jīng)濟損失，要求開發(fā)商補償差價引起。老業(yè)主們以拉橫幅、送花圈、打砸售樓處、推倒沙盤的方式維權(quán)，更有甚者，多名老業(yè)主結(jié)伴爬上在建樓宇頂層意圖跳樓，不惜以命相搏，向開發(fā)商“逼宮”。據(jù)媒體統(tǒng)計，年初至今，此類事件在杭州已經(jīng)發(fā)生近20起。（5月6日《現(xiàn)代金報》）
 

    好不容易花高價買了套房子，一夜間竟縮水二三十萬，購房者慘痛的心理可以理解，但以此種暴力維權(quán)的方式求得補償，顯然不得人心。房價下降乃大勢所趨，人心所向，相比受損人眾，受益者不知要多凡幾。“房鬧”客觀上只會造成這樣一種后果，即阻擾房產(chǎn)商降價。其采用的維權(quán)方式越是極端和血腥，越是讓房產(chǎn)商膽戰(zhàn)心驚，因而越是不敢降價，這正是那些日夜盼望房價下降的廣大購房者所不愿看到的。也就是說，“房鬧”是建立在損害廣大群眾利益基礎(chǔ)之上的少數(shù)人的維權(quán)行為，不可能贏得輿論的支持。
 

    而且此種維權(quán)跡近耍賴，屬于無理取鬧。在一個市場經(jīng)濟社會里，買賣雙方應恪守契約，既然當初簽訂了購房合同，就得按照合同履約，不能反悔，即便因形勢變化蒙受了損失，也只能打落牙齒往肚里咽。沒辦法，買者自負，是資本與貨幣市場的鐵則，無例外可循。不然市場秩序就會亂套。打個比方，我花全價買了張民航機票，登機時發(fā)現(xiàn)有人花半價買了同是經(jīng)濟艙的機票，我能向機場提出退還另一半的票價嗎？再譬如，我炒股虧了，能向證券公司提出補償嗎？如此種邏輯成立，那房地產(chǎn)商可以向中央和國務院提出補償了，正是國家調(diào)控政策的實施造成了他們的損失，才迫不得已降價銷售。如此種邏輯成立，那開發(fā)商可以向幾年前買了房發(fā)了財?shù)臉I(yè)主要求將溢價部分返還給他們了。豈有此理嘛！
 

    樓盤的經(jīng)營權(quán)屬于開發(fā)商，他們要怎么經(jīng)營屬于他們職權(quán)范圍的事。他們可以根據(jù)市場狀況及公司運營情況漲價銷售或降價銷售，老業(yè)主無權(quán)干涉。萬科曾在此類降價維權(quán)糾紛中打了一個比方，“不要說降價，就是開發(fā)商把房子全部送人，也是他的權(quán)利。開發(fā)商賣給甲多少錢，與賣給乙多少錢沒有關(guān)系，這是由合同的相對性決定的。”此比喻雖有點極端，但道理不差。
 

    也許老業(yè)主們事先也察覺到了“房鬧”理虧，因而在鬧事過程中，反復拿開發(fā)商的“欺詐”說事。如5月4日那天，老業(yè)主聚集至杭州秋濤路上的浙江中豪控股集團樓下，舉著“退房”的手牌，喊著“中豪欺詐”的口號，要求開發(fā)商賠償差價。“欺詐”情形確實存在。多數(shù)購房者在購房時常聽到售樓小姐這樣的承諾：“房價根本不可能降，我們的房子更不會降價”，“房價真降了給您補償”，但這只是空口白話，絕不會寫入合同，無法取證，因而不負法律責任。所以說，購房者憑這些“空頭支票”維權(quán)根本不可能獲得法律支持。弄不好，老業(yè)主們還會因暴力維權(quán)吃官司，那就更虧了。
 

    從目前情形看，國家出臺的房地產(chǎn)調(diào)控政策暫不會改變，各地房價將會出現(xiàn)新一波的降價潮，“房鬧”事件可能會呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，且暴力色彩日益明顯，對此，各地政府不能作壁上觀，應該及早制定應對措施，化解開發(fā)商與老業(yè)主之間的矛盾糾紛。怎么應對？我以為，政府既不能簡單地將“房鬧”者抓起來給予法律懲處，也不能動員開發(fā)商滿足老業(yè)主的補償要求，而是應本著以和為貴的原則，由政府出面牽頭組建非訟訴的第三方協(xié)調(diào)機構(gòu)，在向老業(yè)主們曉諭契約要義、遵循買賣公平的市場原理的同時，調(diào)解雙方的糾紛，求得彼此的諒解。