被拍出2.2億天價(jià)的“漢代玉凳”。
漢代玉凳：天價(jià)神話與天大笑話
《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》 記者 孫冰
“金縷玉衣”余溫未了，又來(lái)了“漢代玉凳”，又一個(gè)天價(jià)神話被戳破，又留下一個(gè)天大的笑話。
一個(gè)涉及千萬(wàn)收藏群體和萬(wàn)億資金規(guī)模的大市場(chǎng)，匪夷所思的鬧劇不斷上演，可能是當(dāng)下中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)呈現(xiàn)出的特有奇觀，天價(jià)和鬧劇中折射出的藝術(shù)品市場(chǎng)種種頑疾讓人觸目驚心。
盡管收藏圈“水很深”已經(jīng)成為了某種傳統(tǒng)，但是，“水深”沒(méi)問(wèn)題，“水渾”則不應(yīng)被一直容忍下去。
撼世國(guó)寶？
就在穿越劇火爆熒屏的春節(jié)期間，一部“真實(shí)”的穿越劇也同期上演了。
2011年，在北京中嘉國(guó)際拍賣有限公司于1月9日舉行的 “古玉雅集古代玉器專場(chǎng)拍賣會(huì)”上，一件漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)及坐凳以2.2億元成交，創(chuàng)下新的玉器拍賣世界紀(jì)錄。
而這樁“舊聞”卻在一年之后的2012年春節(jié)期間被網(wǎng)友們翻出來(lái)，圍觀嘲笑，因?yàn)楦鶕?jù)基本的歷史知識(shí)，漢代根本就還沒(méi)有“凳子”，這套被拍賣公司描述為“讓今人看后嘆為觀止，具有極高的收藏和歷史價(jià)值”的文物珍品，被網(wǎng)友們戲稱：“連造假都造得相當(dāng)不專業(yè)，沒(méi)文化，真可怕。”
“難道這是哪位美女穿越后留下的？只是連這么重的梳妝臺(tái)和凳子都帶著穿，也太沉了點(diǎn)。”有網(wǎng)友打趣道。
做過(guò)多年古典家具研究并撰寫過(guò)有關(guān)“凳子起源”學(xué)術(shù)論文的南京林業(yè)大學(xué)教授邵曉峰也支持網(wǎng)友們的觀點(diǎn)。“在中國(guó)家具發(fā)展史上，漢代人的起居方式為‘低坐’，即以席地而坐為主，以席、幾、床、榻為主要的生活器具。‘高坐’的凳子與當(dāng)時(shí)的禮制和貴族文化的特點(diǎn)不相符。這套梳妝臺(tái)及玉凳更有可能是仿清代宮廷家具的樣式。”他說(shuō)。
湖北民族學(xué)院歷史系教授黃清敏也表示，類似于現(xiàn)在小馬扎的坐具“胡床”是在南北朝后的隋唐才開(kāi)始普及，最終演變?yōu)榈首雍鸵巫印h代是不可能出現(xiàn)這樣的梳妝臺(tái)和凳子的。
一位研究過(guò)褲子歷史的服裝設(shè)計(jì)師也在微博上表示，除士兵和勞工出于方便的需要而穿連襠褲之外，漢代人是只穿“開(kāi)襠褲”的，高坐不雅，因此是不可能坐凳子的。
各方的集體質(zhì)疑把為這套拍品出具鑒定證書的周南泉推到了風(fēng)口浪尖，這位76歲的故宮博物院研究員是業(yè)內(nèi)最著名的玉器鑒定專家之一，擁有中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)鑒定委員會(huì)常委、中國(guó)寶玉石協(xié)會(huì)常務(wù)理事、東方收藏家協(xié)會(huì)珠寶玉器鑒定組組長(zhǎng)、中央電視臺(tái)《藝術(shù)品投資》欄目玉器類首席專家等眾多頭銜，更有甚者稱其為“玉界泰斗”。
周南泉堅(jiān)定地表示：不能僅僅以“漢代無(wú)凳子”就做出贗品的結(jié)論，從玉質(zhì)、沁色、包漿、工藝、紋飾等各方面的綜合判斷，該器物符合漢代玉器特征，自己的“鑒定結(jié)論無(wú)誤”。而且自己的鑒定過(guò)程不存在任何經(jīng)濟(jì)方面的違規(guī)操作，作為拍賣公司聘請(qǐng)的鑒定專家，自己所收的報(bào)酬只有每月600元，而且無(wú)論鑒定次數(shù)多少。
而就在越來(lái)越強(qiáng)的質(zhì)疑聲中，中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)玉器委員會(huì)主任姚政發(fā)文稱：“周老沒(méi)有走眼”，漢代玉凳是“撼世國(guó)寶”，2.2億便宜了，10個(gè)億都不止，這篇文章又將事件推向了更高潮。
圈內(nèi)人不“捉鬼”？
我們稍加留意就不難發(fā)現(xiàn)此事確實(shí)蹊蹺，因?yàn)?ldquo;打假”和“追鬼”的并非是文物圈和收藏圈的人士，反而是“打醬油”的網(wǎng)民和其他領(lǐng)域的專家。如此罕見(jiàn)難得的珍稀古玉又拍出天價(jià)，為什么圈內(nèi)幾乎沒(méi)有聲音以至于“沉寂”了一年呢？
“一是瑕疵太多了，假到?jīng)]必要說(shuō)；二是圈里都知道根本沒(méi)成交，虛的，也沒(méi)什么可說(shuō)的。”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士白先生告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》。中嘉拍賣后來(lái)也對(duì)媒體證實(shí)：買家并沒(méi)有付款，3萬(wàn)元的保證金也早已成為了違約金。“拍估價(jià)過(guò)億的拍品，保證金才3萬(wàn)，本身就是個(gè)笑話，其他拍賣公司的保證金都要幾百萬(wàn)。”白先生表示。
“不用見(jiàn)實(shí)物，通過(guò)圖片已經(jīng)完全鑒別出這件東西肯定是不對(duì)的，因?yàn)樗`背了古玉的歷史特征，你能拿玉做一個(gè)電視機(jī)，然后說(shuō)根據(jù)玉的特點(diǎn)這是漢代的？”北京資深古玉藏家杜平告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，“漢代的玉基本都是王玉(帝王皇族才可以擁有)，因此不管漢代到底有沒(méi)有凳子，都不會(huì)把玉做成坐在屁股下面的器物。連高仿都不是，只能說(shuō)是工藝品，蚌埠產(chǎn)的。”蚌埠是中國(guó)最大、水平最高的贗品古玉產(chǎn)地，據(jù)說(shuō)之前被指出造假的“金縷玉衣”也出自蚌埠。
“中國(guó)文物黑皮書”三部曲的作者吳樹也斷定，所謂“漢代玉凳”必是贗品無(wú)疑。他告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》：“我們國(guó)家的文物部門一向是打真不打假，如果這真是漢代的，那絕對(duì)是國(guó)家特一級(jí)文物，根據(jù)我們的文物政策，國(guó)家文物局怎么可能允許它上拍！”他一針見(jiàn)血地指出。
“像青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)及坐凳這么大的玉器如果真是漢代的，那基本只能是存在王墓之中，而且目前我們國(guó)家考古上還從來(lái)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這么大的漢代古玉。”杜平說(shuō)，“國(guó)家文物部門和公安部門的態(tài)度已經(jīng)可以說(shuō)明問(wèn)題。”
“文物鑒定也是個(gè)江湖，圈子本來(lái)就不大，就那么幾撥人，大家互不拆臺(tái)也是潛規(guī)則。如果不是被網(wǎng)友一不留神給戳破了，即使假到離譜，也沒(méi)有人愿意出來(lái)戳穿。”白先生說(shuō)。
無(wú)人追責(zé)？
這場(chǎng)“漢代玉凳”的鬧劇無(wú)疑讓很多人想起余音未了的“金縷玉衣”。富商謝根榮用零散玉片穿出一件“金縷玉衣”，包括原故宮副院長(zhǎng)楊伯達(dá)在內(nèi)五位國(guó)內(nèi)文物界“泰斗級(jí)”專家集體鑒定其為罕世珍品，并給出24億元的估價(jià)。謝根榮以此向銀行騙貸7億元，最終銀行的5.4億元打了水漂。
雖然萬(wàn)幸的是漢代玉凳并沒(méi)有真正成交，只付了3萬(wàn)元違約金的買家并不能算作受害者。但是，假如有人真的不開(kāi)眼，真的花真金白銀買了這件“撼世國(guó)寶”？或者有人將其作為洗錢和騙貸的工具，再令國(guó)家損失幾個(gè)億？
吳樹認(rèn)為，《文物法》和《拍賣法》滯后于市場(chǎng)以及國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的不作為，是造成目前文物藝術(shù)品市場(chǎng)上，鬧劇屢屢發(fā)生又無(wú)人追責(zé)現(xiàn)狀的重要原因。就“漢代玉凳”而言，拍賣公司不用負(fù)責(zé)，因?yàn)椤杜馁u法》規(guī)定了可以“不保真”；專家更不會(huì)，因?yàn)闆](méi)有法律說(shuō)不能“打眼”。
“古玩的真假，沒(méi)人能說(shuō)了算，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)國(guó)家承認(rèn)的鑒定機(jī)構(gòu)。”北京中嘉國(guó)際拍賣有限公司副總經(jīng)理黃建軍說(shuō)。
拍賣公司該不該“保真”是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題。“要求拍賣公司一定要賣真，就像要求醫(yī)生不能治死病人一樣，是超過(guò)其能力范圍的。”一位拍賣公司老總對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示。
但是，吳樹認(rèn)為，制定法律不能因噎廢食，“醫(yī)院不能保證不治死病人，但是對(duì)于醫(yī)療事故和醫(yī)療疏忽則不能不追責(zé)。”
“中國(guó)沒(méi)有科學(xué)權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，沒(méi)有完整的鑒定機(jī)制和鑒定體系，也沒(méi)有完整的不同類型文物的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，只有一大堆‘向錢看’的鑒定專家。”吳樹認(rèn)為，這種現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了整個(gè)文物藝術(shù)品行業(yè)的發(fā)展，“文物鑒定業(yè)的丑聞屢見(jiàn)不鮮，頂級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)的專家也頻頻‘失足’，國(guó)家現(xiàn)存的文物鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)際上已經(jīng)由于其主要成員失去公信力而名存實(shí)亡了。”
