溫州一起涉及至少22億元債務(wù)的民間借貸糾紛，正在向又一起刑事訴訟案件演變，而這一激化過(guò)程也凸顯了行政和司法在處理此類(lèi)糾紛中的棘手處境。
2012年2月3日，溫州市泰順縣警方對(duì)溫州立人教育集團(tuán)有限公司(下稱(chēng)“立人集團(tuán)”)董事長(zhǎng)董順生和該集團(tuán)另外5名董事采取了刑事強(qiáng)制措施。
泰順縣宣傳部副部長(zhǎng)洪周榮對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，對(duì)董順生等人的刑事強(qiáng)制措施，起因于群眾舉報(bào)立人集團(tuán)的民間集資行為，并不涉及其他刑事犯罪。董順生涉嫌高息攬儲(chǔ)還是非法吸收公眾存款，目前還未定性。
這是自2011年10月31日立人集團(tuán)宣布停止償債付息以來(lái)，這一民間借貸糾紛由行政指導(dǎo)下的企業(yè)自行債務(wù)重組向刑事介入演變的一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)。
未償債務(wù)規(guī)模仍在調(diào)查
立人集團(tuán)成立于2003年，注冊(cè)資本金3.2億元，法人代表董順生。其前身為董順生1998年所創(chuàng)辦的泰順縣育才高級(jí)中學(xué)。在事發(fā)前，該公司旗下已 有初高中、幼兒園、公司等共計(jì)36家，分布在內(nèi)蒙古、江蘇等全國(guó)各地，自2005年起，該公司經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)大到房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、礦業(yè)投資等領(lǐng)域。
在去年爆發(fā)的溫州民間借貸危機(jī)中，立人集團(tuán)資金鏈出現(xiàn)斷裂。2011年10月31日，立人集團(tuán)召開(kāi)“借款人代表大會(huì)”。董事會(huì)宣布，于2011年11月1日起停止支付所融資金和利息，進(jìn)行資產(chǎn)重組。
在單方面宣布不兌付民間借款后，立人集團(tuán)董事局董事雷小草向媒體表示：據(jù)集團(tuán)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)，共負(fù)債22億元左右，這其中大部分為民間借款，只有極小部分的銀行貸款，且公司資產(chǎn)達(dá)到50多億，并未資不抵債。
洪周榮表示，22億元債務(wù)只是立人集團(tuán)單方面提供的金額，真實(shí)金額仍在統(tǒng)計(jì)中。泰順縣政府已聘請(qǐng)溫州市一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，分別赴上海、內(nèi)蒙古、江蘇等立人集團(tuán)20多家企業(yè)進(jìn)行資產(chǎn)和債務(wù)摸底。
受部分債權(quán)人委托代理此案的兩名溫州籍律師——北京京哲律師事務(wù)所律師張仁和北京振邦律師事務(wù)所律師林才紅對(duì)22億元這個(gè)數(shù)字也表示異議。
林才紅對(duì)本報(bào)稱(chēng)，據(jù)他了解，立人集團(tuán)在內(nèi)蒙古和江蘇開(kāi)展煤礦和房地產(chǎn)業(yè)務(wù)時(shí)也發(fā)生過(guò)民間融資，其中內(nèi)蒙古三四億，江蘇約7億，這些債權(quán)人或因未來(lái)得及登記和債權(quán)確認(rèn)，而未計(jì)入。
考慮到十年來(lái)立人集團(tuán)向民間滾動(dòng)融資及已有數(shù)十億的本金和利息兌付，林才紅稱(chēng)，估計(jì)立人集團(tuán)所涉及的民間融資金額可能達(dá)到70億至80億元。
債權(quán)人利益分化
其實(shí)，在事態(tài)發(fā)展到警方采取刑事強(qiáng)制措施之前，此次糾紛正處于談判和調(diào)解的過(guò)程中。
2011年11月，立人集團(tuán)曾提出三項(xiàng)債務(wù)重組方案：第一，債轉(zhuǎn)股。轉(zhuǎn)出上海意邦置業(yè)有限公司20%股份或內(nèi)蒙古鄂爾多斯[12.78 -3.55% 股吧 研報(bào)]誠(chéng)意煤礦股份。第二，認(rèn)購(gòu)江蘇盱眙佰泰置業(yè)有限公司待建房。第三，五年分期償還債務(wù)。
洪周榮表示，到目前為止，已有涉及債權(quán)約16億元的債權(quán)人認(rèn)可了上述三項(xiàng)債務(wù)解決方案。但立人集團(tuán)的債權(quán)人不止于此。
張仁和林才紅代理的債權(quán)人就均沒(méi)有同意上述三項(xiàng)債務(wù)重組方案，這數(shù)百名債權(quán)人所涉及債權(quán)金額1億~2億元。
張仁和林才紅表示，在他們的委托人看來(lái)，這三項(xiàng)方案可控性和操作性不強(qiáng)。
第一，立人集團(tuán)的資產(chǎn)達(dá)到50多億，只拿出這兩家參股企業(yè)的股權(quán)，且股權(quán)在債權(quán)人看來(lái)很“虛幻”；第二，江蘇的房地產(chǎn)項(xiàng)目每平方米償債價(jià)格遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)，而且還是期房，并不一定能保證順利建成出售；第三，五年的時(shí)間跨度更缺乏相應(yīng)保障。
他們兩名律師所代表的另一部分債權(quán)人多為收入較低的普通民眾，其中一些人借給立人集團(tuán)的錢(qián)系自親友拆借，這部分債權(quán)人更傾向于債務(wù)折讓?zhuān)M快獲得現(xiàn)金償還。
據(jù)稱(chēng)，2012年春節(jié)前，這部分債權(quán)人曾多次同立人集團(tuán)談判，要求其先償還10%，但雙方并未達(dá)成一致，一部分債權(quán)人遂選擇上訪。
林才紅稱(chēng)，立人集團(tuán)在宣布終止償債付息之前的三四個(gè)月，仍集資了9億多元，以“借新還舊”的方式，應(yīng)付部分“不得不還的債權(quán)”，這是“不負(fù)責(zé)任”的行為；而張仁和林才紅的委托人，大多是這一階段參與集資的“平頭百姓”。
程序課題：行政還是司法？
在此背景下，此番警方對(duì)董順生等人采取刑事強(qiáng)制手段，被視作安撫部分債權(quán)人的情緒。
洪周榮對(duì)本報(bào)表示，在此次糾紛的處理中，司法介入并無(wú)滯后于行政介入的情況，司法與行政介入“是同步的”。
但律師對(duì)法院遲遲不立案表示不能理解。林才紅稱(chēng)，兩名律師于去年12月已向泰順縣人民法院起訴，但法院出具的公告稱(chēng)，因此案涉及人數(shù)眾多，且縣政府已經(jīng)成立了處置辦公室，因此不予立案。張仁和林才紅隨后又向溫州中院提起訴訟，亦得到了同樣的答復(fù)。
《企業(yè)破產(chǎn)法》起草小組成員、中國(guó)政法大學(xué)研究生院副院長(zhǎng)李曙光對(duì)本報(bào)評(píng)論稱(chēng)，立人集團(tuán)去年10月已明確表示不能償還債務(wù)，債權(quán)人又涉及人數(shù)眾多，此時(shí)政府即應(yīng)啟動(dòng)監(jiān)管和干預(yù)職能，讓法院通過(guò)正常的司法程序，進(jìn)入債務(wù)清償或破產(chǎn)、破產(chǎn)重整的程序。
而資產(chǎn)和債務(wù)的清查，亦理應(yīng)在法院的主導(dǎo)下進(jìn)行，或直接清償，或成立債權(quán)人委員會(huì)，指定管理人清查。
