龍年春節(jié)的精神盛宴，除了依舊熱鬧祥和的春節(jié)晚會(huì)，就是方舟子與韓寒之間的論戰(zhàn)了。有位知名網(wǎng)友戲稱：“這個(gè)春節(jié)是和韓寒、方舟子一起過的。”與一片和諧的春晚盛宴不同，韓寒與方舟子之間的論戰(zhàn)給我們帶來了很多值得思考的東西。作為一名法律人，筆者試圖分析隱藏在這個(gè)論戰(zhàn)后面的一些法律問題。

　　一、質(zhì)疑和誹謗之間的界限

　　從一開始，麥田先生和方舟子先生就是以“質(zhì)疑”的名義向韓寒發(fā)出挑戰(zhàn)。在2012年1月18日-28日間，方舟子在微博上連續(xù)發(fā)表《造謠者韓寒》、《“天才”韓寒的文史水平》、《韓寒的懸賞鬧劇》、《“天才”韓寒的寫作能力》、《“天才”韓寒參加新概念作文比賽之謎》、《“天才”韓寒創(chuàng)作〈三重門〉之謎》、《“天才”韓寒作品〈求醫(yī)〉分析》等文章，指出韓寒作品“代筆”“水軍”“包裝”。

　　顯然，沒有人是不可以被質(zhì)疑的，不管你是韓寒還是方舟子，抑或是奧巴馬。質(zhì)疑本身無錯(cuò)，但是，質(zhì)疑超過了必要的限度，有可能變成侮辱誹謗。用民事法律語言來講，就是“侵犯他人名譽(yù)權(quán)”。根據(jù)1月29日消息，出版人路金波透露，韓寒委托律師，就知名科普作家方舟子（本名方是民）通過互聯(lián)網(wǎng)“質(zhì)疑韓寒代筆”,其間造謠、對(duì)韓寒名譽(yù)造成損害事宜，在上海提起法律訴訟，要求方舟子公開更正、道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　以下是筆者對(duì)此事中涉及的“侵犯名譽(yù)權(quán)”與“正當(dāng)質(zhì)疑”之間的法律界限的分析。

　　1.質(zhì)疑內(nèi)容不要超過必要限度

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條第一款的規(guī)定：以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。

　　根據(jù)上述規(guī)定，侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為主要可以分為三種：1.宣揚(yáng)他人隱私；2.捏造事實(shí)丑化他人；3.侮辱誹謗他人。

　　具體到本案中，的確有非常多的人（包括一些網(wǎng)絡(luò)名人）站在方舟子的一邊，甚至直接認(rèn)定韓寒是個(gè)卑鄙的作弊者，這種社會(huì)評(píng)價(jià)的降低是有目共睹的。因此，如果方舟子先生無法拿出確鑿的證據(jù)來證明其文章所述的“代筆”“水軍”“包裝”等貶低性描述屬實(shí)，他的“質(zhì)疑”很可能超過必要的限度，從而成為“侵犯名譽(yù)權(quán)”之舉。

　　方先生是一位身經(jīng)百戰(zhàn)的“斗士”，在當(dāng)前的戰(zhàn)況之下，我相信他除了積極為自己的描述性觀點(diǎn)尋找證據(jù)支撐以外，可能也已經(jīng)擺出了進(jìn)攻的姿態(tài)。“進(jìn)攻是最好的防守”，方舟子一旦咬住韓寒在論戰(zhàn)文章中的一些侮辱性言辭，很有可能在戰(zhàn)場(chǎng)上扳回一局，也給韓寒定一個(gè)“侵犯名譽(yù)權(quán)”。

　　2.質(zhì)疑邏輯應(yīng)當(dāng)合理，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，或者以質(zhì)疑為名擅下結(jié)論

《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)責(zé)任應(yīng)如何認(rèn)定中明確指出：“是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。”

　　從上述法條可以看出，質(zhì)疑者在質(zhì)疑過程中的“主觀過錯(cuò)”在認(rèn)定其是否超出必要限度時(shí)起到重要作用。如果從客觀的證據(jù)出發(fā)，沿著合理的邏輯進(jìn)行，并以探求事實(shí)為目的，這種質(zhì)疑是健康的。但是，如果先給對(duì)方定下調(diào)子，甚至暗示自己的質(zhì)疑已經(jīng)被證實(shí)，然后再羅列證據(jù)或者歪曲邏輯，這就不再是質(zhì)疑，而是詆毀了。

　　二、其他法律問題的探討

　　1.關(guān)于舉證責(zé)任的問題

　　在方舟子質(zhì)疑韓寒、韓寒辯解的整個(gè)過程中，很多網(wǎng)友對(duì)雙方的“舉證責(zé)任”有不同意見。有人認(rèn)為，方舟子提出了質(zhì)疑的情況下，韓寒有義務(wù)自證清白，否則，方舟子的質(zhì)疑就轉(zhuǎn)化為事實(shí)了。也有人認(rèn)為，方舟子應(yīng)該為自己的質(zhì)疑提出確鑿的證據(jù)，甚至直接找到“代筆”韓寒的人，才能夠支持其主張。

　　在網(wǎng)絡(luò)討論過程中，“舉證責(zé)任”是個(gè)偽命題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)讀者并非法律專業(yè)人士，根本不關(guān)心法律上是怎么規(guī)定的。因此，雙方都應(yīng)該沿著“充分說服讀者”這一目的去做，否則就會(huì)在網(wǎng)絡(luò)輿論中處于下風(fēng)。

　　但是，既然案件要提交到法庭了，我們有必要分析一下法院在審理此類案件的過程中會(huì)如何分配雙方的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條：“ 雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”。“因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭(zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。

　　由上述法條中我們可以得出如下結(jié)論：

　　首先，民事訴訟并不需要“排除一切合理懷疑”的確鑿證據(jù)，而是按照“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”原則，看哪一方的證據(jù)更具有說服力來判定案件結(jié)果。這一點(diǎn)是民事訴訟證據(jù)判斷與刑事訴訟證據(jù)判斷的重要不同之處。由此可知，法院并不需要沿著方先生的無限質(zhì)疑去審理——有手稿怎么證明不是你父親謄寫的？怎么證明不是你父親在旁邊口述的？怎么證明你的證人不是在說謊？

　　其次，人民法院會(huì)根據(jù)“舉證責(zé)任”分配原則作出裁判。

　　本案中，由于韓寒現(xiàn)在已經(jīng)30歲了，我們又不可能坐著時(shí)空穿梭機(jī)回到十幾年前去看看韓寒是否在寫《三重門》或者《杯中窺人》。如果現(xiàn)在既無確鑿證據(jù)證明韓寒作品的作者另有其人，也無法確鑿還原韓寒清白，那么法院會(huì)如何分配舉證責(zé)任呢？法院要求韓寒承擔(dān)“自證清白”的責(zé)任而韓寒沒有做到，是否韓寒就是不清白的？抑或法院要求方舟子證明韓寒有捉刀人而沒有成功，就要判方舟子一定敗訴？

　　回答這個(gè)問題之前，我們首先要明確一點(diǎn)：除了法律明確要求舉證責(zé)任倒置的案件以外，法律并不要求普通公民“自證清白”。除非法律明確規(guī)定的責(zé)任以外，我們?nèi)魏稳硕疾粦?yīng)該因?yàn)闊o法證明自己無罪而被判有罪，也不能因?yàn)闊o法證明自己無辜而被判擔(dān)責(zé)。從這一點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于撰寫批評(píng)性文章導(dǎo)致的名譽(yù)侵權(quán)案件，原告只需要證明自己名譽(yù)受到該文章影響而社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)，被告應(yīng)該承擔(dān)證明自己的描述具有客觀真實(shí)性的責(zé)任。如果被告沒有能夠證明自己的描述屬實(shí)，那么，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　2.公眾人物就可以隨意質(zhì)疑？

　　韓寒受到的質(zhì)疑得到部分網(wǎng)友支持的一個(gè)重要基礎(chǔ)是——韓寒是公眾人物，作為公眾人物就應(yīng)該承受質(zhì)疑。

　　正如我前面所說的，“沒有人是不可以被質(zhì)疑的，不管你是韓寒還是方舟子，抑或是奧巴馬”。但是，請(qǐng)不要忘記，質(zhì)疑不能超出必要限度。在公眾人物這個(gè)問題上，我同意對(duì)于公眾人物的質(zhì)疑限度可以適當(dāng)寬于對(duì)普通人的范圍。因?yàn)楣娙宋飶钠漭^高知名度和號(hào)召力中獲得了豐厚的回報(bào)，有義務(wù)為此作出一定的犧牲。但是，這種犧牲必然也是有限的。就像民選出來的奧巴馬有義務(wù)告訴大家他的夫人是誰，但是，沒有義務(wù)每天向大家匯報(bào)第一夫人昨晚表現(xiàn)如何。

　　回到韓寒這里，作為作家，我們有權(quán)利質(zhì)疑他的做作，有權(quán)利質(zhì)疑他一邊寫書一邊賽車的“不務(wù)正業(yè)”，有權(quán)利質(zhì)疑他代言的廣告產(chǎn)品質(zhì)量，但是，當(dāng)直接把“造謠者”、“騙子”這些稱號(hào)送給他時(shí)，界限已經(jīng)被跨越了。

　　3.是非成敗轉(zhuǎn)頭空

　　在韓寒宣布起訴方舟子之后，很多人開始猜測(cè)雙方法律戰(zhàn)線的勝負(fù)成敗。我一般不愿意談?wù)撘患谠V訟中案件的成敗，因?yàn)榉彩窃V訟就有風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，在案件終審判決之前，任何人都不能信心滿滿。另外，即使我們對(duì)于結(jié)果信心滿滿而廣泛傳播造勢(shì)，這種行為勢(shì)必給審理此案件的法官以壓力，也是一種不尊重司法權(quán)力的表現(xiàn)。本案中，我還要延續(xù)我的一貫做法，并不預(yù)測(cè)任何一方可能獲勝或者落敗。但是，我對(duì)于雙方成敗導(dǎo)致的后果，愿意與大家進(jìn)行探討。

　　有些人認(rèn)為，韓寒此案勝敗將影響其清白、名譽(yù)甚至金錢。他們的邏輯是，如果韓寒勝訴了，那么法院會(huì)認(rèn)定其爭(zhēng)議文章確實(shí)為韓寒獨(dú)立完成的；如果韓寒?dāng)≡V，則法院會(huì)確認(rèn)韓寒確有“代筆者”或者“團(tuán)隊(duì)”，甚至韓寒和范冰冰都應(yīng)該因此損失各自懸賞的2000萬元人民幣。

　　我對(duì)此持否定意見。

　　要知道，韓寒起訴方舟子的案由為“侵犯名譽(yù)權(quán)”，法院審理案件的主要焦點(diǎn)問題在于被告方舟子的言論是否合法，并且是否造成韓寒名譽(yù)貶損，而不是韓寒是否有“代筆者”。在很大程度上，法院不會(huì)仔細(xì)去調(diào)查韓寒是否有人代筆，而是將調(diào)查重點(diǎn)放在——方舟子說了什么？這些言論是否構(gòu)成貶低性評(píng)價(jià)？此類貶低性評(píng)價(jià)發(fā)布前方舟子是否具備了必要的謹(jǐn)慎取證以支撐其言論？

　　如果韓寒勝訴，也恐怕是勝在方舟子并未取到實(shí)證以支撐其言論，但是，法院決然不會(huì)直接下結(jié)論認(rèn)定韓寒沒有團(tuán)隊(duì)。從這個(gè)意義上講，方舟子先生仍然可以繼續(xù)對(duì)韓寒進(jìn)行窮追猛打似的質(zhì)疑，只不過將更加注意寫作中的“春秋筆法”。同理，如果韓寒?dāng)≡V，很大可能是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為方舟子的言論屬于正常學(xué)術(shù)評(píng)論或者并未導(dǎo)致韓寒社會(huì)評(píng)價(jià)降低，而不會(huì)斷然認(rèn)定韓寒確有“代筆者”。韓寒并不會(huì)因此一敗涂地。

　　三、論戰(zhàn)帶來了什么

　　很顯然，激烈的論戰(zhàn)讓雙方及各自的擁躉者過了一個(gè)繁忙和充實(shí)的春節(jié)假期。除此之外，我覺得這場(chǎng)論戰(zhàn)還帶來了如下一些啟示。

　　1.我們什么時(shí)候才能學(xué)會(huì)以理服人？

　　這場(chǎng)論戰(zhàn)中，無論是方舟子，還是韓寒，本來都可以表現(xiàn)得更加理性一些。但是，令人遺憾的是，雙方的表現(xiàn)無法令人滿意。兩位動(dòng)不動(dòng)就問候?qū)Ψ降募胰?，把?duì)方類比動(dòng)物，或者干脆破口大罵，這與村婦罵街何異？

　　在領(lǐng)軍人物帶領(lǐng)之下，雙方各自的擁躉者更是扯開嗓子互相對(duì)罵，使一場(chǎng)本來簡(jiǎn)單的論戰(zhàn)變成了“武斗”和“群毆”。翻一翻這些朋友的微博，我們可以發(fā)現(xiàn)他們平時(shí)是多么的溫文爾雅，甚至他們對(duì)于“文革”作風(fēng)的深惡痛絕，為何一到自己表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)，就如此不理智？！言行與“思想”的巨大脫節(jié)，令人扼腕。

　　2.去除神化，有何不可？

　　這場(chǎng)論戰(zhàn)中，若論成敗，為時(shí)尚早。但是，毫無疑問的是：韓寒的神話色彩將會(huì)淡去。

　　這位年輕的作家，此前一直有意無意地給人以神秘感，甚至因此被崇拜者神化。經(jīng)過此次論戰(zhàn)，我們看到了一個(gè)更真實(shí)的韓寒。在受到攻擊時(shí)，他也會(huì)手足無措，也會(huì)疲于應(yīng)付，甚至在努力辯駁后仍然無法使對(duì)手屈服時(shí)，他（和他的父親）也會(huì)感到絕望，以至于把私人信件都擺在網(wǎng)上供人觀摩。至于韓寒自己也承認(rèn)的，年輕時(shí)候刻意模仿錢鍾書等前輩作家，以至于為了表現(xiàn)而故意堆砌辭藻和素材，這些缺點(diǎn)不是和我們小時(shí)候一樣的嗎？

　　之前被神化了的韓寒，終于感受到了“高處不勝寒”！無論案件結(jié)局如何，去掉神暈的韓寒才是一個(gè)真實(shí)的韓寒。期待擺脫神繭的他寫出更多更好的作品來繼續(xù)證明自己的實(shí)力。

　　對(duì)于其他渴望成功的年輕人來說，“神”是無法學(xué)習(xí)的，因?yàn)槿擞肋h(yuǎn)也成為不了“神”。但是，作為人的韓寒，他的成功之路卻在自辯中被暴露無遺——無非是多讀書，多積累素材，甚至故作成熟。所有這些，不就是我們語文老師告訴我們的學(xué)習(xí)方法么？關(guān)鍵看你是否做到了足夠的努力。

（作者系北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師，中華全國律師協(xié)會(huì)會(huì)員，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)政策與資源委員會(huì)專家成員）