導(dǎo)讀：近日，南京市委政法委書記劉志偉接受采訪時稱，輿論和公眾認知的“彭宇案”，并非事實真相。劉志偉稱：彭宇曾承認確實與老太徐壽蘭發(fā)生碰撞。在南京市中級人民法院二審前，雙方達成和解協(xié)議，主要內(nèi)容是：彭宇一次性補償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息(1月16日《瞭望新聞周刊》)。
　　經(jīng)過五年的反復(fù)追問，彭宇案真相終于漂浮而出，人們不知是該笑還是該哭，經(jīng)歷了這樣的全民大討論以后，彭宇是英雄還是騙子已經(jīng)不重要，重要的是這樣一個普通的民事案件何以會發(fā)酵到今天這個地步，我們的司法又應(yīng)該從中得到什么樣的教訓(xùn)和啟示呢？


法官失水準社會就會失道德

陳小二

　　看完記者對劉志偉的采訪，其實還是無法清晰地還原“彭宇案”，因為警方最關(guān)鍵的證據(jù)丟失了，缺乏證據(jù)的支撐“彭宇案”看起來還是一個“葫蘆案”。

　　“彭宇案”的真實場景，除了當事人心知肚明外，恐怕已經(jīng)很難還原。這就像美國刑偵專家李昌鈺博士在“辛普森殺妻案”發(fā)生多年后接受媒體記者采訪時所說的那樣，現(xiàn)場到底發(fā)生了什么誰也不知道，辛普森可能在現(xiàn)場也可能不在，一切還是要靠證據(jù)說話。同樣的道理，在證據(jù)如此不足的情況下，對彭宇的判罰也有失公允。

　　“彭宇案”需要反思的地方實在太多。它引起的不單純是道德滑坡的問題，更暴露了司法審判的諸多瑕疵與漏洞。

　　第一個漏洞是證據(jù)不足。此案中最可靠的證據(jù)，也就是雙方的詢問筆錄居然不翼而飛——這和辛普森案倒也有幾分相似之處，辛案中，辛普森妻子身上的七滴血神秘消失，警方也無法提供現(xiàn)場錄像等關(guān)鍵證據(jù)。

　　而且“彭宇案”一沒有目擊證人，二雙方口述不一致，三原告方居然提供了警方丟失的證據(jù)照片……試問，這種情況下，形成的證據(jù)鏈如何采信？在原告舉證不能的情況下，裁判應(yīng)該有利于彭宇，但結(jié)果雖然通過調(diào)解結(jié)案看似彭宇沒吃虧，但依然要背著撞人的名聲，而真相依然撲朔迷離。

　　第二個漏洞出現(xiàn)在法官的業(yè)務(wù)水平上。那份判決書，至今讀來都惹人發(fā)笑。以事實為依據(jù)，以法律為準繩，這是司法的基本原則。先說說什么是法律，有關(guān)舉證責任法律早有明文規(guī)定，誰主張誰舉證，老太太有舉證的責任，如果舉證不能就要承擔不利的法律后果。再說說什么是事實，雖然在很多情況下我們很難還原客觀事實，但是我們可以通過由確鑿的證據(jù)形成的證據(jù)鏈來支撐法律事實。所以此案的關(guān)鍵就在于證據(jù)。但是法官恰恰就在這個問題上出了錯，判案不靠證據(jù)而靠推理，而且推理又推得有悖社會公序良俗，有悖主流價值觀，不但有失專業(yè)水準，更有失法官的社會責任。

　　眾所周知，法官的判決書不僅是一份結(jié)案陳詞，更是一份推動社會法治進程的普法宣傳書，特別是對爭議比較大的案件，詳細說明裁決的理由，有利于引導(dǎo)人們的法治觀念，有利于推動社會整體的進步，而彭宇案的司法判決書無疑給這個國家的法律、思想、道德水平扯了后腿。

　　第三個漏洞是對公眾、媒體開放程度不夠。此案終結(jié)之后，在社會引起強烈質(zhì)疑、憤怒的情況下，法院始終三緘其口。其實，若不是對公眾的質(zhì)疑始終保持距離，又怎會激起人們不斷探索真相的好奇心呢？越是禁忌的事情，人們的好奇心越大，這是人性不可避免的話題。既然如此，就更不該對真相遮遮掩掩。保護當事人隱私固然是法律的底線，但是這個案件顯然已經(jīng)涉及到公共利益，并且已經(jīng)影響到司法公信力。那么，法院就應(yīng)當強制公開相關(guān)內(nèi)容，而不是等到5年后，等到造成特別惡劣影響才來公開。

　　漏洞反過來說也就是教訓(xùn)。陳案依然如此，無法更改，人們還是寄希望于吸取教訓(xùn)，以期“前事不忘后事之師”。所以，相關(guān)案件負責人與其今天在媒體接受采訪試圖還原真相，不如沉下心來對司法辦案過程以及輿論引導(dǎo)中的瑕疵進行深刻反思，對涉案人員進行調(diào)查處理，提高法官的業(yè)務(wù)水平，唯有如此，才能贏得司法的公信力。


真相不叫醒惡夢就會永纏身

冬雪草

　　“彭宇案”真相沉睡了多年才被“叫醒”，其間，無數(shù)的“惡夢”纏身，周公無解；道德無數(shù)次“夢游”找不到回家的路……驚醒之時，“至于你信不信，我反正是信了，或我反正是不信。”因為“彭宇案”已在公眾心目中留下深深的烙印，幾乎無法抹平。輕易地相信，或者輕易的不相信，恐都不現(xiàn)實。這是人的心理作用，亦是人對是非判斷的理性。

　　有一點我們應(yīng)該相信，那就是有關(guān)方面沒有惡意隱匿真相。媒體報道，依據(jù)當事人要求，在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體(電視、電臺、報紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等)上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，從而使“彭宇案”的真相未能及時讓公眾知曉。經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會道德滑坡的“反面典型”，教訓(xùn)深刻，雖有相關(guān)司法解釋可以允許當事人不公開民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，但對及時公布、解析已被誤讀的彭宇案真相，造成了難以彌補的缺憾。

　　我們必須相信：真相不叫醒，惡夢就纏身。在“彭宇案”真相沉睡的幾年里，凡是相關(guān)事件與案件，我們都會自覺不自覺地與“彭宇案”聯(lián)系在一起。似乎，“彭宇案”成為“酵母”，道德話題充分“發(fā)酵”?？上У氖?，發(fā)酵出來的不是道德成為“香餑餑”，而是成為了“餿饅頭”。“不敢救人”或“不敢攙扶”已成為當今社會的“潛規(guī)則”。“小悅悅”就是見證，各種各樣翻版的“彭宇案”就是“反證”。

　　我們不知道能否相信，還原“彭宇案”真相能讓道德閃光？早就有人說過，“彭宇案”引發(fā)的關(guān)注，正是我們對公民道德信仰匱乏的焦慮和重建道德紐帶渴望的體現(xiàn)。還有人提醒，當今社會正在滋生“道德不作為”的土壤，并建議要不懈地進行社會“道德資本”的積累。社會冷漠的形成，很大程度上緣于“道德資本”的不積累和道德的不作為。還原真相，必然會引發(fā)新一輪道德及法律的反思。這或是“道德資本”積累的契機，“彭宇案”的陰影退去，道德就該閃亮登場。這才是當今社會共同的道德訴求。這或是法律“攙扶”道德的契機，“道德資本”不僅需要道德的“注入”，也需要法治的“加盟”。已有地方通過立法來“保護好人”，能否在全國的層面上立法，是接下來我們所要思考與踐行的。