“從五項監(jiān)測指標(biāo)來看，2010年基尼系數(shù)略高于2000年的0.412，實(shí)現(xiàn)程度為79.8%。”在2011年的年末，來自國家統(tǒng)計局的《中國全面建設(shè)小康社會進(jìn)程統(tǒng)計監(jiān)測報告(2011)》將公眾的視線又聚焦到了衡量收入分配的基尼系數(shù)上面。
 

     雖然這份通篇使用數(shù)字來表達(dá)中國與小康社會距離的報告對于基尼系數(shù)使用了“略高”這樣的一個模糊的形容詞，但也有不少人士注意到，自從2000年公布中國基尼系數(shù)為0.412之后，國家統(tǒng)計局再也沒有對這項統(tǒng)計公布過具體數(shù)字。
 

     “后來的基尼系數(shù)肯定是算過的，不算他不知道，無法比較。”北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)接受時代周報采訪時猜測。
 

     自從1988年參加經(jīng)濟(jì)學(xué)家趙人偉教授主持的中國社科院居民收入分配研究課題組以來，在過去20多年間，李實(shí)共進(jìn)行了4次關(guān)于基尼指數(shù)的大型調(diào)查和測算，結(jié)果分別為：1988年0.382，1995年0.455，2002年0.454，2007年0.48。
 

     這個后來由李實(shí)牽頭的課題組所測算的基尼系數(shù)多年前早已突破所謂0.40的“國際警戒線”。“2010年，基尼系數(shù)估計已經(jīng)達(dá)到0.50的水平。”李實(shí)估計。
 

城鄉(xiāng)差距約3.3倍
 

     基尼系數(shù)(或稱洛倫茨系數(shù))是20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼根據(jù)洛倫茨曲線提出的衡量收入分配差異程度的一個指標(biāo)，通常用字母G表示，其值在0和1之間。G越小，表明收入分配越是趨向平等，反之，收入分配越是趨向不平等。一般認(rèn)為，0.4以上的G值表示收入差距較大，當(dāng)G值達(dá)到0.6時，則表示收入懸殊。然而，這樣一個國際上通行的指標(biāo)，在中國卻不得不面對特殊的國情。
 

     “目前，我國城鎮(zhèn)和農(nóng)村基尼系數(shù)可分別通過城鄉(xiāng)居民住戶收支調(diào)查的原始資料計算得出，但由于我國城鄉(xiāng)居民的住戶調(diào)查尚未一體化，所以，還不能直接通過住戶調(diào)查資料計算全國的基尼系數(shù)，只能根據(jù)城鄉(xiāng)居民住戶調(diào)查收支分組資料估算得出。”國家統(tǒng)計局的《監(jiān)測報告》在注釋中對無法公開基尼系數(shù)的原因解釋道。
 

     事實(shí)上，國家統(tǒng)計局的調(diào)查隊至今仍區(qū)分為農(nóng)調(diào)隊和城調(diào)隊，數(shù)據(jù)無法自然接軌也在情理之中。至今，仍有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)者傾向于將農(nóng)村與城市的基尼系數(shù)截然分開。
 

     經(jīng)濟(jì)學(xué)家厲以寧曾提出：中國是個二元經(jīng)濟(jì)的國家，城市和農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同，生活方式的差別很大，不能籠統(tǒng)地用基尼系數(shù)來說明問題，應(yīng)按中國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)的情況來分析。而據(jù)中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院社會保障研究所副教授程永宏的統(tǒng)計，改革開放以來的大部分研究文獻(xiàn)都只關(guān)注農(nóng)村或城鎮(zhèn)內(nèi)部基尼系數(shù)，對全國總體基尼系數(shù)的定量研究極為有限。
 

     在十多年前，由于依賴國家統(tǒng)計局的城鄉(xiāng)二元統(tǒng)計數(shù)據(jù)，許多學(xué)者也不得不分別計算農(nóng)村、城市兩者的基尼系數(shù)。例如李實(shí)的課題組1995年測算出0.455的總體基尼系數(shù)的同時也算出了農(nóng)村內(nèi)部0.34，城市內(nèi)部0.28的基尼系數(shù)，兩者都遠(yuǎn)低于總體的基尼系數(shù)。
 

     如果只保留農(nóng)村內(nèi)部和城市內(nèi)部的分組基尼系數(shù)，則城鄉(xiāng)差距將被人為抹平，參考價值將毫無疑問打上折扣。
 

     在主張二元基尼系數(shù)的學(xué)者看來，無論是城市或農(nóng)村內(nèi)部，基尼系數(shù)都沒有超過0.4的警戒線，因此可以解釋中國社會仍然非常穩(wěn)定。
 

     而如果將城鄉(xiāng)一體考慮計算，學(xué)界的估算值基本都在介于0.45-0.50之間，提醒著決策層保持警惕。“現(xiàn)在中國的城鄉(xiāng)差距在3.3倍左右，保持在很高的水平，這是無法忽略的事實(shí)。”中國改革基金會國民經(jīng)濟(jì)研究所副所長王小魯對本報記者表示。
 

與統(tǒng)計局調(diào)查方法迥異
 

     在2007年李實(shí)課題組第四次大規(guī)模測算基尼系數(shù)時，不僅分別測算城市與農(nóng)村各自的基尼系數(shù)，也計算全國的基尼系數(shù)。而且，依舊采取了與國家統(tǒng)計局合作調(diào)查的方式。
 

     “要保證基尼系數(shù)的可靠性，首先要保證抽樣的代表性，其次是樣本數(shù)據(jù)的可靠性，最后才是計算方法的問題。”李實(shí)介紹。
 

     課題組所抽取的樣本幾乎都在一萬份以上，而在2007年，樣本數(shù)量更是達(dá)到了2.3萬，都需要挨家挨戶上門進(jìn)行問卷調(diào)查。這樣的工作量顯然不是課題組所能承受的，選擇與國家統(tǒng)計局調(diào)查隊合作成為了無法避免的選擇。
 

     “統(tǒng)計局進(jìn)行入戶收入調(diào)查基本上都有10萬以上的樣本，城市5萬，農(nóng)村6萬，我們主要是從中選擇一部分有代表性的調(diào)查樣本。”李實(shí)說。
 

     盡管以國家統(tǒng)計局的樣本為主，但李實(shí)的問卷卻得出了與國家統(tǒng)計局完全不一樣的結(jié)果。原因是兩者的問卷有著一定的差異—在城市調(diào)查中，國家統(tǒng)計局只計算現(xiàn)金收入，而李實(shí)課題組除了現(xiàn)金收入之外，還讓樣本填寫實(shí)物收入的情況，另外，對于自有住房者，除非其對外出租，否則統(tǒng)計局不計算其租金，但課題組則將自有住房的估算租金包含在內(nèi)。
 

     “你有房子，讓別人住和你自己住，性質(zhì)是一樣的。租給別人能獲得租金收入，自己住也應(yīng)該看做是等值的收入，實(shí)際上也是其收入的一部分，只是沒有通過交易過程反映出來。舉個很簡單的例子，如果你沒有房子，你租房子要花錢，這個和你自己有房子自己住，效用是一樣的，一個是花錢的一個不花錢，之所以不花錢因為是你過去投過資了，現(xiàn)在獲得的是投資收益。”李實(shí)解釋。
 

     隨著十年來的房地產(chǎn)價格日益高漲，自有住房估算租金在個人收入中的比例已經(jīng)越來越高，據(jù)李實(shí)課題組的估算，2007年這部分租金大概占城市居民收入的四分之一以上。另一方面，李實(shí)課題組還對難以調(diào)查的高收入人群進(jìn)行估算，從而讓收入分組的數(shù)據(jù)變得完整。
 

     “問卷不可能得到隱性收入或者非法收入的情況，特別是高收入人群，所以只能夠根據(jù)掌握的其他數(shù)據(jù)進(jìn)行估算。”李實(shí)介紹，以2007年的調(diào)查為例，當(dāng)年所計算的基尼系數(shù)是0.48，但如果加上對高收入人群的收入估算，基尼系數(shù)可能上升到0.52-0.53。
 

     盡管與原來的數(shù)據(jù)差異只有0.04，但反映的收入差距卻極其巨大。
 

     “基尼系數(shù)的特點(diǎn)是有遞減性，當(dāng)收入差距不大的時候，基尼系數(shù)的反映更為敏感。比如兩個人的收入差距從兩倍擴(kuò)大到三倍時，在基尼系數(shù)上就表現(xiàn)為從0.17變?yōu)?.25，而當(dāng)他們的收入差距從10倍擴(kuò)大到15倍時，基尼系數(shù)的反映就只是0.41到0.44，所以盡管從0.48-0.50，看上去變化不大，但它反映的實(shí)際收入差距擴(kuò)大也許是30-50倍。”李實(shí)說。
 

     而根據(jù)王小魯在2010年發(fā)布的《灰色收入與國民收入分配》研究報告，2008年，中國居民的“隱性收入”為9.3萬億元，其中“灰色收入”為5.4萬億元。中國收入最高的10%家庭與收入最低的10%家庭的人均收入相差65倍。這樣的巨大數(shù)字甚至連李實(shí)、羅楚亮等人都感到難以接受了。
 

潛藏社會危機(jī)動因
 

     看到居高不下的基尼系數(shù)，已經(jīng)有不少學(xué)者坦言，中國的收入差距已經(jīng)堪比某些因貧富不均常年動蕩的國家。但關(guān)于0.4警戒線的預(yù)言始終沒有應(yīng)驗，這是否意味著基尼系數(shù)在中國國情中的失效？
 

     “我一直強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，基尼系數(shù)在擴(kuò)大，但中國沒有出現(xiàn)兩極分化，即富者愈富貧者愈貧，因為高速經(jīng)濟(jì)增長，哪怕是最低收入人群也能改善生活，因此社會穩(wěn)定能夠保持。”在李實(shí)看來，基尼系數(shù)只是觀察收入差距的一個指標(biāo)，但收入差距擴(kuò)大并不一定直接演變?yōu)樯鐣环€(wěn)定，“為什么中央領(lǐng)導(dǎo)一直強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長，要‘保八’，遏制失業(yè)增加？失業(yè)對社會穩(wěn)定的影響要比收入差距更大，另外，不同的政府對社會穩(wěn)定的重視程度不一樣，有時候一些短期的維穩(wěn)手段也能起到暫時的效果。”
 

     但從另一個角度來看，居高不下的基尼系數(shù)讓政府對高速增長以及社會維穩(wěn)始終無法放松。“從過去30年的經(jīng)驗數(shù)據(jù)來看，基尼系數(shù)每上升0.01，儲蓄率就上升0.76個百分點(diǎn)。如果其他的條件不變的話，根據(jù)這個數(shù)據(jù)來推算，基尼系數(shù)如果從現(xiàn)在的0.47回落0.37，消費(fèi)率大概可以從49%回升到57%。”王小魯坦言，正是由于基尼系數(shù)的逐年升高，收入分配差距拉大，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整難以到位。
 

     藥方并非沒有開出，包括李實(shí)在內(nèi)的學(xué)者都認(rèn)同“限高，擴(kuò)中，提低”，加大對低收入人群的轉(zhuǎn)移支付、全面覆蓋社會保障、提高全民教育等正在實(shí)行的長期政策。但拐點(diǎn)何時出現(xiàn)，是否會出現(xiàn)，仍舊沒有答案。
 

     “未來五年內(nèi)，收入差距縮小的趨勢是很難看到的，”李實(shí)說，“如果經(jīng)濟(jì)上陷入衰退，或者經(jīng)濟(jì)增長突然降下來了，首先面臨的就是失業(yè)問題。失業(yè)一旦出現(xiàn)，再加上這么大的收入差距，一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)生問題，受到?jīng)_擊最厲害的往往都是低收入人群。社會分配不公帶來的老百姓心理不平衡，一旦被打破，會產(chǎn)生嚴(yán)重的社會危機(jī)。”