大西北網(wǎng)6月22日訊 據(jù)華商網(wǎng)報道 《最后一個夏天》、《大小姐》、《曹操》……這些流行歌曲是很多年輕人在KTV唱歌時的必點曲目。然而，因為未經(jīng)授權(quán)也沒有支付這些歌曲的版權(quán)使用費，西安一家KTV被起訴。日前，華商記者獲悉，此案已終審宣判，KTV被判賠1.5萬元。
錄像取證KTV未經(jīng)授權(quán)放映29首歌曲
去年4月1日，西稍門十字天籟村娛樂廣場來了幾個客人。在709包房內(nèi)，幾人先后點播了《最后一個夏天》等29首歌曲，然后對點播過程全程錄像。原來，他們并非普通消費者，其中有中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱“音集協(xié)”）委托的代理人，還有公證處的公證員。完成錄像后，公證處將其刻錄成光盤，并對消費取證過程進行公證。
隨后，音集協(xié)將西安天籟村餐飲娛樂有限公司（以下簡稱“天籟村”）起訴至法院。
西安中院一審查明，中國唱片總公司、音集協(xié)監(jiān)制的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》收錄了《最后一個夏天》、《大小姐》、《我介意》等30部音像作品，這30部音像作品的著作權(quán)人為北京海蝶音樂有限公司（簡稱“海蝶公司”）。2010年11月，音集協(xié)與海蝶公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定海蝶公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)等信托音集協(xié)管理。
當天，音集協(xié)代理人錄像的歌曲包括除了《我介意》之外的29首。審理中，音集協(xié)明確其主張的權(quán)利為放映權(quán)，請求判令天籟村公司停止侵權(quán)，賠償因其侵權(quán)給音集協(xié)造成的經(jīng)濟損失6萬元，并承擔音集協(xié)為維權(quán)支出的合理費用2260元及訴訟費用。
中院審理侵權(quán)屬實判KTV賠償1.5萬元
西安中院審理認為，著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的訴訟、仲裁活動。音集協(xié)與海蝶公司簽訂的授權(quán)合同合法有效，因此音集協(xié)有權(quán)以自己名義提起訴訟。
本案中，音集協(xié)提交的公證書及取證錄像可證實天籟村以營利為目的向消費者放映《最后一個夏天》等29部音像作品，此行為未經(jīng)權(quán)利人許可，也未支付報酬，侵犯了音集協(xié)享有的放映權(quán)。
鑒于天籟村侵權(quán)獲利、音集協(xié)因侵權(quán)受損的數(shù)額均難以確定，考慮到爭訟作品的類型、天籟村的主觀過錯程度、收取費用的方式、作品的使用范圍及造成的后果等多項因素，西安中院判決天籟村立即停止這29部音像作品放映權(quán)的侵害，賠償音集協(xié)1.5萬元，駁回音集協(xié)其他訴訟請求。
高院終審上訴請求無事實依據(jù)維持原判
一審宣判后，音集協(xié)認為賠償數(shù)額明顯過低、有違公平，向陜西省高院提起上訴。
根據(jù)音集協(xié)《2008年卡拉OK版權(quán)使用費收費標準的公告》2008年第1號規(guī)定，陜西省的標準為每個終端8.3元，按上述標準，使用費高達近百萬元。音集協(xié)認為，1.5萬元賠償不利于對知識產(chǎn)權(quán)的保護，此外，一審法院對同類案件判決侵權(quán)賠償數(shù)額明顯高于本案數(shù)額。
省高院審理認為，一審判決查明事實清楚。音集協(xié)一審提供有效票據(jù)2260元，以證明支出的合理維權(quán)費用，此外，再無其他證據(jù)證明其實際損失以及天籟村公司的違法所得。一審法院酌情確定包括合理費用在內(nèi)的1.5萬元并無不當，音集協(xié)請求的6萬元損失無事實依據(jù)，且每個具體案件事實不同、侵權(quán)人主觀過錯、侵權(quán)情節(jié)、造成后果等因素不同，判決賠償數(shù)額與其他案件也有差別，上訴請求無事實依據(jù)，不予支持，終審判決駁回上訴，維持原判。
(責任編輯：鑫報)
