現(xiàn)在不少超市、商場內(nèi)都有兒童游樂場，附近居民逛超市的同時，也會帶孩子玩一下。但今天家住西安南二環(huán)的程女士到轄區(qū)派出所報案，稱自己的孩子在附近一家超市的游樂場玩耍時出了事，究竟出了什么事？一起來看記者的報道。

　　2歲男童游樂場內(nèi)摔傷家長索賠

　　大西北網(wǎng)4月17日訊  據(jù)華商網(wǎng)報道  在太白路派出所門口，記者見到了程女士一家。她告訴記者，這件事目前還處在調(diào)解階段。程女士說，其實事情已經(jīng)是上個月24號的了，她帶著不到兩歲的兒子到附近一家超市的兒童游樂場玩，沒想到自己一轉(zhuǎn)頭的功夫，孩子額頭就受傷了。在這個小型的室內(nèi)兒童游樂場，程女士指給記者看，她覺得孩子就是被在海洋球池里面，用來固定軟包柱子的扎線劃傷的。

　　寶寶母親程女士：就在那個池子，這個阿姨坐的里頭和那個藍顏色的滑梯中間那塊。

　　記者：那您認為他是怎么受傷的？

　　寶寶母親程女士：因為他就在這里面，他可能就摔倒，因為那塊兒有個扎線，她已經(jīng)處理過了。

　　記者：咱們今天早上去的派出所，那之前是為什么沒去呢？

　　寶寶母親程女士：因為她之前阿姨給我們答應可好，為什么到20多天以后才過來報案，她答應我們給你治療到最好。

　　游樂場負責人李女士也說，當天發(fā)現(xiàn)孩子受傷，她趕緊招呼家長一起去最近的省人民醫(yī)院治療。隨后孩子縫針、換藥等治療過程，自己也都全程參與，從沒有不負責任的置之不理。不過目前，她對孩子受傷的原因還是有些看法。

　　某超市兒童游樂場負責人李春麗：他媽在哪哭著打電話，我說你別哭了，趕緊擋個車到醫(yī)院去，然后我們就直接去醫(yī)院，我當時要是先不著急，我不為娃著想，我先把事實搞清楚，現(xiàn)在我也不會這么被動，他們一家人進來啥也沒找到，沒找到啥也不說了，最后說是那個扎帶的片子。

　　記者：那您推測是什么原因?qū)е缕屏耍?/p>

　　某超市兒童游樂場負責人李春麗：我推測就是他拿的那個小汽車，那不是有棱棱。

　　而對于這個說法，程女士堅決否認。

　　記者：對于她們說的，當時孩子手里拿了一個小汽車？

　　寶寶母親程女士：沒有，都在包里，他肯定手里沒有拿東西，我給他戴的尿不濕，他進去手里沒有東西。

　　賠償問題遲遲談不攏 責任如何認定？

　　孩子的手里究竟有沒有玩具？雙方責任又該如何認定？游樂場是否應該負全責？

　　因為游樂場內(nèi)沒有攝像頭，所以無法考證到底當時孩子手里有沒有玩具。但可以肯定的是，一開始雙方都比較和氣，現(xiàn)在卻徹底談崩了。游樂場負責人李女士說，孩子父親向她提出了高達1萬5千塊的賠償費，甚至一度還提出過3萬5千元的賠償，自己很是不能接受，再說她覺得家長也有監(jiān)護不力的責任。

　　某超市兒童游樂場負責人李春麗：我這上面所有提示，溫馨提示安全提示啥都有，你大人是監(jiān)護人，你說的這么多錢，你看我給你能拿得出來拿不出來，他說那行 我就按我的程序走，我說行，那是你的自由。

　　記者：他指的程序是什么程序？

　　某超市兒童游樂場負責人李春麗：那我也不知道。

　　程女士對自己提出的費用并不否認，這主要是因為醫(yī)生告訴她，后期還可能產(chǎn)生治療費用。至于3萬5千塊，則是針對游樂場不負責任態(tài)度才說的氣話。

　　寶寶母親程女士：醫(yī)生說先貼這個藥，然后好的情況下，就是一道印，但會長大一點，就是一道印，不好的什么情況都有，長大了什么情況都有。

　　記者：那她說的咱們提出一會兒是1萬5，一會兒是3萬5，這是事實嗎？

　　寶寶母親程女士：3萬5這個是氣話，因為她老逼著我們說多錢多錢多錢，你說要多錢你說吧。

　　程女士所說的貼的藥，是指醫(yī)生建議使用的除疤類貼劑，一年的費用大概四五千塊錢。李春麗表示，自己頂多能接受目前已經(jīng)產(chǎn)生的1千多塊錢治療費和除疤藥的費用。但孩子父親認為游樂場應該負責到底。

　　記者：她們現(xiàn)在就是愿意只認醫(yī)藥費，對于您提出的1萬5接受不了。

　　寶寶父親牛先生：那就是按后期治療再算，我現(xiàn)在要不要錢無所謂，因為孩子受傷我心里很難受。

　　記者：然后您曾經(jīng)說過，如果她們不管了，您就要按程序走，您指的這個程序是什么程序？

　　寶寶父親牛先生：我用我自己的辦法，想辦法咨詢律師或者走法律程序也行。

　　那么如果走法律程序的話，游樂場會承擔什么樣的責任？費用到底如何賠償？記者也專程咨詢了律師。

　　陜西法智律師事務所律師李強：我們覺得作為商家來講，應當按照消費者權(quán)益保護法第七條的規(guī)定，我們消費者在購買商品接受服務的時候，作為商家應當去保護消費者的人身及財產(chǎn)安全，所以我們認為提供服務者一方應當是要承擔賠償責任，對于以殿堂告示這類，來排除消費者的一些主要權(quán)利，包括人身損害，這種告示我們認為通告本身也是無效的，消費者現(xiàn)在可以向人民法院提起訴訟，那么至于以后的后續(xù)治療費，我建議消費者等它實際發(fā)生了以后，可以向法院再次提起訴訟。

http://news.hsw.cn/system/2014/04/17/051906613.shtml