2011年11月14日7時37分，位于西安市太白路與科創(chuàng)路十字西南角嘉天國際大廈1號樓一層的樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店發(fā)生液化氣爆炸，造成11人死亡，31人受傷，40余輛車及數(shù)家店鋪受損。
由于此案刑事附帶民事部分將另行開庭，因此，昨日旁聽刑事部分審判的僅有三十余人，多是被告人家屬。上午9時30分，嘉天國際爆炸案的6名被告人在西安雁塔區(qū)法院出庭受審。
根據(jù)雁塔區(qū)檢察院指控，公訴人宣讀起訴書。孫連武、劉彥成、鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟等4名被告人對指控均無異議，表示認罪；王紅倉提出他送往事發(fā)肉夾饃店的鋼瓶“標識是清楚的”，但表示認罪。肉夾饃店晚班廚師楊勇不認可指控，也不認罪。他在鞠躬表示歉意后，強調(diào)自己當(dāng)時關(guān)閉了閥門，“希望還我一個清白……”
除孫連武、劉彥成的辯護律師外，其他4名被告人的辯護律師均稱自己代理的被告人無罪。
在法庭調(diào)查階段，公訴人、辯護人分別對6名被告人進行訊問和提問。法庭辯論期間，公訴人分別和第三、第四、第五、第六被告的辯護人就被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否存在刑法上的因果關(guān)系展開了激烈辯論。
經(jīng)過4小時的庭審，合議庭宣布休庭，本案將擇日宣判。
孫連武
不清楚閥門關(guān)沒關(guān)也沒檢查
2010年3月，孫連武加盟的樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店開始試營業(yè)。
他說，店長負責(zé)管理、培訓(xùn)、安全、餐飲質(zhì)量等，廚師除做飯外，還負責(zé)打烊、關(guān)閉液化氣。在他經(jīng)營的店，共有3個液化氣鋼瓶，兩瓶使用，一瓶備用。《西安市燃氣管理條例》規(guī)定：燃氣經(jīng)營企業(yè)必須取得西安市燃氣安全經(jīng)營許可證后，方可從事燃氣經(jīng)營活動。還規(guī)定了燃氣用戶不得在地下建筑、高層建筑、古建筑、文物保護單位以及人員密集的場所使用鋼瓶燃氣。
在與鄭衛(wèi)衛(wèi)的合作中，孫連武沒有看對方的資質(zhì)，也不知道在人員密集的高層建筑中不得使用鋼瓶液化氣的規(guī)定。事發(fā)前晚，他也在店里，但“不清楚楊勇關(guān)了閥門沒有，我也沒有檢查”。
對是否有人檢查液化氣安全的問題，孫連武說，有過兩次，是用水涂抹在接口等處檢查是否漏氣。
■辯護律師：他應(yīng)負間接、次要責(zé)任
律師稱，孫連武在事故中責(zé)任較小，負間接、次要責(zé)任，應(yīng)排在第三被告人之后。根據(jù)事故鑒定報告，第三被告人楊勇責(zé)任最大，負責(zé)店內(nèi)事務(wù)的劉彥成的責(zé)任應(yīng)比孫連武大。
此外，鄭衛(wèi)衛(wèi)的液化氣供應(yīng)點在無資質(zhì)情況下經(jīng)營兩年多、孫連武的肉夾饃店在高層建筑使用鋼瓶液化氣也有近兩年時間，監(jiān)管部門也負有責(zé)任。
劉彥成
很相信王紅倉裝好后沒檢測
劉彥成于2010年11月到該店當(dāng)?shù)觊L，負責(zé)服務(wù)、食品、安全、顧客投訴等。他說，店里有書面的安全管理制度，“在墻上貼著，炸沒了。”
事發(fā)前晚，他晚9時30分下班，店里剩下楊勇和伍姓員工。
對使用鄭衛(wèi)衛(wèi)提供的液化氣一事，他稱，“我上班前已經(jīng)使用這個點的氣了。”他知道鋼瓶液化氣屬危險品，但不知道政府的相關(guān)規(guī)定。
爆炸前一天，王紅倉送來兩瓶氣，是劉彥成接手的，“（鋼瓶）不是很新，用過很多次的。”因為經(jīng)常送氣，所以很相信王紅倉，裝好后并沒有檢測。他說，當(dāng)天使用的是店里備用的一瓶和送來兩瓶新氣中的一瓶，“沒感覺到泄漏”。
■辯護律師：事發(fā)時，還沒到他上班時間
劉彥成的上班時間是早8時至晚9時30分，店里營業(yè)時間是早8時至晚10時30分，廚房上班則是在早7時。
其辯護律師認為，事發(fā)并不在劉彥成上班時間內(nèi)，犯罪情節(jié)輕微，加之有自首情節(jié)、認罪態(tài)度好等原因，建議判處其緩刑。
對孫、劉兩人辯護律師的意見，公訴人提出二人違規(guī)在高層建筑使用鋼瓶液化氣，未盡到安全管理職責(zé)，“并非情節(jié)輕微”。
楊勇
反復(fù)強調(diào)確定關(guān)了閥門
在6名被告人中，楊勇是唯一一位本人不認罪的。
楊勇稱，他是爆炸前兩天才到該店上班的，每天的上班時間是7時至14時、18時至20時30分。按要求，應(yīng)由夜班廚工負責(zé)關(guān)閉液化氣閥門。“當(dāng)天（指爆炸前晚）有人請假，我待到10點。”楊勇說，當(dāng)晚他和女員工伍某在店里，閥門是他關(guān)的，但沒有人復(fù)查。
“沒有其他人確定是否關(guān)閉了閥門？”公訴人問。“是的。”楊勇說，當(dāng)晚準備打烊時，來了兩個顧客，做好后他就離開了，“（只剩）孫連武在店里，等著關(guān)門。”
在調(diào)查中，楊勇反復(fù)強調(diào)，自己確定關(guān)閉了閥門。
“你如何確定？”
“這個問題把我問住了……”
“13日晚，你是不是最后一個接觸液化氣鋼瓶的人？”
“是的。”
■辯護律師：沒證據(jù)證明沒關(guān)閥門
律師認為，指控不成立，沒有證據(jù)證明楊勇沒有關(guān)好液化氣閥門、沒有證據(jù)證明發(fā)生爆炸的鋼瓶是正在使用的還是備用的，“假定沒關(guān)，早班員工有時間采取措施，但并沒有采?。ù胧?rdquo;
公訴人反駁稱，經(jīng)檢測，可以證明閥門沒有關(guān)好導(dǎo)致大量泄漏；兩個早班員工證言顯示，發(fā)現(xiàn)時濃度已經(jīng)很高，無法采取措施。
鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟
燃氣供應(yīng)點曾被要求停業(yè)
2006年，鄭衛(wèi)衛(wèi)開始給他人跑液化氣運輸，2009年開了北方液化氣公司水泥制管廠供應(yīng)點。
“有沒有燃氣經(jīng)營許可證？”公訴人問。“沒有。”
“員工有沒有從業(yè)資格證？”
“沒有。”
“是否意識到給人員密集的地方送鋼瓶液化氣有危險？”
“沒意識到有這么大危害……”鄭衛(wèi)衛(wèi)說，配送點給其他餐飲店也送氣，氣瓶是在輕工市場購買的，都有合格證。鄭衛(wèi)衛(wèi)強調(diào)自己有燃氣配送資格。公訴人問他是否取得安全經(jīng)營許可證，他回答：“申請過，沒有辦下來。”據(jù)了解，安監(jiān)部門曾檢查過鄭衛(wèi)衛(wèi)的供應(yīng)點，認為不符合規(guī)定，要求停業(yè)，但他并沒有停。鄭娟娟是鄭衛(wèi)衛(wèi)的姐姐，負責(zé)對賬、收款、接電話等工作。她承認供應(yīng)點沒有資質(zhì)、她也沒受過培訓(xùn)……
■辯護律師：爆炸與鋼瓶質(zhì)量無關(guān)
律師認為罪名不成立。理由是配送給肉夾饃店的鋼瓶檢驗合格，不存在安全隱患，爆炸與鋼瓶質(zhì)量無關(guān)，系楊勇操作不當(dāng)，作為配送商，鄭衛(wèi)衛(wèi)只對存儲、運輸過程負責(zé)。至于無資質(zhì)、雇用人員無從業(yè)資格等，律師認為與爆炸沒有因果關(guān)系，只應(yīng)受行政處罰。
鄭娟娟的辯護律師也認為鄭娟娟不構(gòu)成犯罪。
王紅倉
我是打工的不懂……
王紅倉在鄭的供應(yīng)點做配送不到一年時間。“我就是打工的”，與鄭娟娟一樣，他也沒有上崗資格，“安全培訓(xùn)”只是“聽老板講過。”
“你怎么保證安全？”
“我是打工的，不懂……”王紅倉說自己曾幫老板鄭衛(wèi)衛(wèi)遞過從業(yè)資格的申請，但沒有回音，“應(yīng)該是沒辦下來。”
■辯護律師：他不應(yīng)受刑事處罰
檢測報告顯示，王紅倉配送的三個鋼瓶是合格的，其配送行為不應(yīng)受刑事處罰。
本版稿件由本報記者寧軍采寫
六人被控危險物品肇事罪
北方液化氣公司水泥制管廠供應(yīng)點負責(zé)人鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟，送液化氣鋼瓶的王紅倉
>>起訴內(nèi)容
鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟在未取得燃氣主管部門核發(fā)的《燃氣安全經(jīng)營許可證》和工商行政主管部門核發(fā)的《工商營業(yè)執(zhí)照》的情況下，雇用不具備燃氣液化氣從業(yè)資格的王紅倉，擅自從事液化氣非法經(jīng)營活動，向禁止使用鋼瓶液化氣的事發(fā)肉夾饃店配送檢驗標識不清、存在重大安全隱患的液化氣鋼瓶。
樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店經(jīng)營者孫連武，負責(zé)安全管理的店長劉彥成
>>起訴內(nèi)容
在高層建筑及人員密集場所內(nèi)違法使用鋼瓶液化氣，在使用過程中也未制定液化氣安全使用制度，未指定專人進行管理，未對員工進行必要的操作及安全常識培訓(xùn)。
樊家臘汁肉夾饃店晚班廚師楊勇
>>起訴內(nèi)容
2011年11月13日中午，王紅倉向樊家肉夾饃店配送鋼瓶液化氣兩個，并進行安裝。當(dāng)晚10時許，楊勇操作不當(dāng)，未將液化氣鋼瓶液相閥完全關(guān)閉，致使液化氣泄漏。11月14日上午7時許，員工王歡、張衛(wèi)風(fēng)上班后打開店內(nèi)電爐、燈等電器后，發(fā)現(xiàn)液化氣泄漏即報警。7時37分，樊家臘汁肉夾饃店發(fā)生爆炸。
