4月25日，在世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕，省高級人民法院召開新聞發(fā)布會，通過媒體公布2011年度我省知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大案例。這些案例涉及到昆侖潤滑油、“公牛”電器、《大夢敦煌》等知名企事業(yè)單位的有關(guān)專利、商標(biāo)、著作權(quán)、植物新品種及不正當(dāng)競爭等案件類型。跟往年相比，這些案例更加突出涉及與公眾生活息息相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，既有通過判決對侵權(quán)行為的嚴厲制裁，也有春風(fēng)化雨的調(diào)解和解，還有人民法院依法辦案，準確適用法律的案件。

　　申請期間“準專利”被用不構(gòu)成侵權(quán)

　　【案情摘要】蘭州騰達液壓氣動成套有限公司(以下簡稱騰達公司)于2006年8月23日取得了“液壓套管扶正機”實用新型專利權(quán)。之前，騰達公司原總工程師劉某于2005年7月跳槽至蘭州石油機械研究所(以下簡稱“蘭石研究所”)工作。雖然騰達公司與劉某曾簽訂過“保密協(xié)議”，但騰達公司發(fā)現(xiàn)劉某入職蘭石研究所后，該所很快便開始生產(chǎn)雙功能液壓套管扶正機并對外供貨。騰達公司遂以技術(shù)機密被盜報案。經(jīng)警方委托，鑒定機構(gòu)認定蘭石研究所的技術(shù)方案覆蓋了騰達公司專利保護的全部必要技術(shù)特征。騰達公司遂向法院狀告蘭石研究所侵犯專利權(quán)，一審獲得勝訴。蘭石研究所上訴后省高院審理認為，實用新型專利權(quán)自授權(quán)后的公告之日起生效，蘭石研究所的行為發(fā)生在騰達公司專利權(quán)被授予之前，并不構(gòu)成侵權(quán)，判決撤銷一審判決，駁回騰達公司的訴訟請求。

　　【點評】法院既要嚴格保護專利權(quán)人的合法權(quán)利，也要對其他權(quán)利人的合法利益進行保護。蘭石研究所的行為發(fā)生在專利權(quán)申請之后，專利權(quán)宣告之前，其行為并不在專利權(quán)保護的范圍之內(nèi)，一審法院判決不當(dāng)。

　　模仿專利自創(chuàng)設(shè)備侵權(quán)賠了9萬元

　　【案情摘要】北京波森特巖土工程有限公司(以下簡稱波森特公司)先后取得有關(guān)建筑樁基成型施工的“混凝土樁施工”的方法和設(shè)備兩項發(fā)明專利。該專利業(yè)內(nèi)人士往往看過即會，2011年7月，我省建筑從業(yè)人員楊某在入駐秦安縣某工程工地進行打樁施工期間，就使用了與該公司專利相一致的設(shè)備。很快，波森特公司便以楊某侵犯其設(shè)備專利權(quán)為由訴至法院。一審法院審理中，對楊某所使用設(shè)備的技術(shù)與波森特公司專利技術(shù)的必要技術(shù)特征相比對，前者已全部落入了波森特公司的專利保護范圍，屬于侵權(quán)產(chǎn)品。楊某因此被判令停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失9萬元。

　　【點評】要確認涉案設(shè)備是否侵犯了專利設(shè)備的專利權(quán)，就必須對涉嫌侵權(quán)設(shè)備的技術(shù)特征與專利技術(shù)的必要技術(shù)特征進行逐一比對，只有前者的技術(shù)特征包含了后者的全部必要技術(shù)特征，即實現(xiàn)了“全面覆蓋”，才可以認定侵權(quán)成立。本案正是在比對的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利侵權(quán)的規(guī)則認定了楊某的侵權(quán)行為成立。一審法院綜合考慮了專利的類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)等,酌情確定了侵權(quán)賠償額。宣判后，雙方均服判息訴。

　　花落他家一朵“郁金香”獲賠3萬元

　　【案情摘要】2008年，大連商人胡某來蘭出差時，意外發(fā)現(xiàn)一種婦科專用藥品外包裝上的藍色郁金香圖案，是自己早在2005年就委托大連一家廣告公司設(shè)計的婦女用品包裝品的核心圖案，后該圖案取得遼寧省版權(quán)局登記確認的著作權(quán)，胡某通過合同轉(zhuǎn)讓方式成為該圖案的著作權(quán)人。胡某將該藥品制造商甘肅隴神戎發(fā)制藥有限公司(以下簡稱隴神制藥)告上法庭，索賠30萬元經(jīng)濟損失。該案歷時3年后塵埃落定，省高院終審判決，被告隴神制藥與藥品代理商紀某(委托廣告公司設(shè)計的“郁金香”圖案)須立即停止侵權(quán)行為，并向原告胡某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失3萬元。

　　【點評】我國《著作權(quán)法》規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。故該案中胡某是涉案作品的著作權(quán)人，紀某僅有委托行為但并未約定著作權(quán)的歸屬，因此不享有該著作權(quán)。而隴神公司也因未盡到對作品著作權(quán)的審查義務(wù)，構(gòu)成了共同侵權(quán)。