一些年來，翻閱樂史資料，發(fā)現(xiàn)了一樁離奇的公案。“二十五史”中的《魏書》，是后魏之后北齊人魏收撰寫的。當(dāng)然，《魏書》是寫南北朝時(shí)期北魏并東魏西魏及其以前的那些事兒的。就算是北齊人魏收撰寫的時(shí)候，無意中涉及到了他的同代，至晚也只能夠是北齊的，不會(huì)出現(xiàn)北齊以后的。唯物主義不信神，先人不會(huì)說后人?？墒牵诒饼R人魏收撰寫的《魏書》中，卻出現(xiàn)了“明朝那些事兒”！

《魏書·樂志》有這樣一段話：先是，有陳仲儒者自江南歸國，頗閑樂事。請(qǐng)依京房，立準(zhǔn)以調(diào)八音。神龜二年夏，有司問狀。仲儒言：前被符，問：“京房準(zhǔn)定六十律，后雖有器存，曉知者少。至熹平末，張光等猶不能定弦之急緩聲之清濁。仲儒受自何師，出何典籍而云能曉？”但仲儒在江左之日，頗愛琴，又嘗覽司馬彪所撰《續(xù)漢書》，見京房準(zhǔn)術(shù)，成數(shù)……仲儒以調(diào)和樂器，文飾五聲，非準(zhǔn)不妙。如若嚴(yán)嵩父子，心賞清濁，是則為難。若依案見尺作準(zhǔn)，調(diào)弦緩急聲清濁，可以意推耳。(見中華書局版標(biāo)點(diǎn)本“二十五史”《魏書》2833-2835《樂志》)

這段話的大意是：依照西漢京房所制訂的六十律，可以推演出精確的音階音準(zhǔn)和創(chuàng)造出豐富的音樂藝術(shù)。而像明朝奸臣嚴(yán)嵩世蕃父子那樣卑微的小人，是不會(huì)領(lǐng)略到音樂真髓的——黑字白紙、清清楚楚，《魏書》寫了明朝事兒！

更為有奇怪的，中國的另一部權(quán)威正史《通典》(唐朝人杜佑編撰)、中華書局標(biāo)點(diǎn)本《通典》3647-3648《樂三》)中也有這段話。除了個(gè)別的杜佑需要諱的字之外，其它相同，也清楚地寫著“如若嚴(yán)嵩父子，心賞清濁，是則為難”這句話。杜佑編撰的《通典》中出現(xiàn)了這段話，并未注明是從《魏書》而來。只是中華書局在?？闭f明中，有“據(jù)《魏書·樂志》”字樣，從而可以看到《通典》中這段話和《魏書》關(guān)系的蛛絲馬跡。這也就是說，唐人能夠罵明人！

也許有人會(huì)問：《魏書》和《通典》并沒有注明“嚴(yán)嵩父子”就是明朝的嚴(yán)嵩和嚴(yán)世蕃，但我有如下根據(jù)：

一，既然兩部權(quán)威正史都引用了“嚴(yán)嵩”這個(gè)人名，那么，可以肯定，“嚴(yán)嵩”必然是當(dāng)時(shí)的一位名人。查遍《二十五史紀(jì)傳人名索引》、《中國歷史大辭典》以及《中國人名大辭典》等等大型工具書，在后魏和唐朝當(dāng)朝及其以前，均無“嚴(yán)嵩”其人名。以后，也只有明朝的“嚴(yán)嵩”其人名。

二，就算是北齊和唐朝及其以前有“嚴(yán)嵩”其人而未被上述歷史人名工具書列入，那么，其時(shí)“嚴(yán)嵩父子”同為名人者，更是不見。也就是說，和明朝的嚴(yán)嵩、嚴(yán)世蕃父子一樣同為名人的幾率，可以模糊為零。

三，北齊和唐朝及其以前的人，不僅“嚴(yán)嵩父子”和明朝的“嚴(yán)嵩父子”一樣是父子名人，而且，前“嚴(yán)嵩父子”和后“嚴(yán)嵩父子”同樣是父子反面名人，這種幾率，是絕對(duì)沒有的。

也就是說，如果《魏書》和《通典》所顯示的“嚴(yán)嵩父子”不是明朝的嚴(yán)嵩和嚴(yán)世蕃，就需要越過上述的三道關(guān)口。因此說，北齊人撰寫的《魏書》和唐朝人編撰的《通典》，都是前人說后人。而這些，絕對(duì)是“二十五史”上一樁離奇的公案。

我曾就此請(qǐng)教過一位著名的歷史學(xué)家，并提出這是一樁公案，他也很驚奇，但一直等到他逝世，也未見到他得出答案。真希望有人作出解答！