唬人的維權(quán)“保密協(xié)議”該叫停了

        

    

    江蘇衛(wèi)視10日?qǐng)?bào)道，一女子在蘇州某肯德基就餐時(shí)要了杯水，喝下后發(fā)現(xiàn)竟是消毒水，隨后嗓子和胃部出現(xiàn)嚴(yán)重不適，經(jīng)診斷患上急性糜爛性胃炎和胃痙攣。肯德基承擔(dān)1500元的治療費(fèi)用后，表示只愿再賠償1000元，同時(shí)要求該女子簽一份保密協(xié)議。在執(zhí)法部門介入調(diào)查后，肯德基表示將在看好病的基礎(chǔ)上給予1.5萬(wàn)元誤工補(bǔ)償。

    

    

    餐廳誤將消毒水當(dāng)白水送給顧客飲用，聽(tīng)起來(lái)是個(gè)很要命的偶然事件。然而此條新聞一發(fā)出，不少舊聞也被翻出：“2012年北京某快餐飲料中喝出84消毒液”“2014年北京某快餐廳將消毒水售給顧客”“2016年重慶某快餐廳誤將消毒水沖兌熱巧克力致顧客內(nèi)臟受損”“2020年福州某快餐廳奶茶含消毒水”……顯然，快餐廳消毒水安全問(wèn)題不是個(gè)例，也并非一家快餐品牌獨(dú)有的問(wèn)題。

    

    

    一直標(biāo)榜標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的快餐品牌，也許在基礎(chǔ)消毒上已經(jīng)不成問(wèn)題，但消毒水安全使用和管理是否到位，備餐和消毒區(qū)域是否分開，飲品問(wèn)題頻出是否存在消毒水使用不當(dāng)甚至濫用現(xiàn)象？這些還有待相關(guān)部門調(diào)查，但該事件已經(jīng)為所有餐廳和監(jiān)管部門敲響警鐘，嚴(yán)格監(jiān)管正當(dāng)時(shí)，是時(shí)候?qū)ο舅踩珕?wèn)題進(jìn)行一次全面排查，確保餐廳消毒流程規(guī)范、使用安全。

    

    

    事件還有個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注，快餐廳在賠償時(shí)要求消費(fèi)者簽訂保密協(xié)議。操作失誤致使消費(fèi)者受傷不是商業(yè)秘密，也不涉及核心技術(shù)，何來(lái)“保密”一說(shuō)？說(shuō)到底，就是掛著保密協(xié)議名頭的“封口費(fèi)”而已，不過(guò)千元就“買斷”了消費(fèi)者繼續(xù)維權(quán)的權(quán)利，掩蓋了企業(yè)在管理和服務(wù)上的重大失誤，可謂“相當(dāng)劃算”.這種花小錢消大災(zāi)的手段，老套但是有效。一些大企業(yè)在公關(guān)公司丑聞時(shí)，非常樂(lè)意用“保密協(xié)議”消除一觸即發(fā)的負(fù)面輿論，稱得上行業(yè)潛規(guī)則。受害消費(fèi)者經(jīng)常迫于賠償壓力簽下協(xié)議，認(rèn)為負(fù)有保密義務(wù)，只得忍氣吞聲。

    

    

    實(shí)際上，它并沒(méi)有法律效力。根據(jù)合同法規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷合同；以合法形式掩蓋非法目的，或者損害社會(huì)公共利益的，合同無(wú)效。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

    

    

    雖沒(méi)有法律效力，但它的危害卻不小，不僅侵害維權(quán)人自身利益，更掩蓋潛在的真實(shí)問(wèn)題，對(duì)行業(yè)健康發(fā)展造成不良影響。這種破壞依法維權(quán)秩序的行為早該叫停了，相關(guān)的監(jiān)管部門應(yīng)更多向消費(fèi)者傳遞主動(dòng)拒絕“保密協(xié)議”、依法維權(quán)理念，同時(shí)也要瞄準(zhǔn)靶向--對(duì)那些解決問(wèn)題不力，卻將精力用在對(duì)付消費(fèi)者的企業(yè)，要嚴(yán)厲處罰不手軟，讓喜歡灰色公關(guān)的品牌們放下拿錢消災(zāi)的傲慢身段，真正認(rèn)識(shí)到“誰(shuí)也不能隨意剝奪消費(fèi)者依法維權(quán)的權(quán)利”.（張燦燦）