大西北網(wǎng)1月9日訊 在現(xiàn)實生活中，用人單位通過在報刊、電臺等傳媒發(fā)布聲明來解除與勞動者的勞動關系的方式并不罕見，但用人單位真的可以登報聲明解雇員工嗎？天水的郭某為此將用人單位訴至法院。2015年1月4日，天水中院公布這起勞動爭議糾紛案件的二審判決給出了明確答案：最終認定兩者勞動關系已實質解除。
　　
　　事件：工作幾年失聯(lián)通知無果遭除名
　　
　　1998年3月27日，小隴山林業(yè)局汽車隊在《天水日報》刊登通知，通知郭某自登報之日起30日內前來單位理清有關手續(xù)，否則，按自行離職除名。通知到期后無果。1999年8月24日經(jīng)小隴山林業(yè)局黨委會議研究決定后，于同年8月30日，以郭某曠工兩年零四個月并欠繳承包款及汽車材料費共計20705.78元為由，依據(jù)相關規(guī)定，對郭某等三人按自動離職處理。
　　
　　2013年6月19日，郭某從小隴山林業(yè)局處得知被單位除名后，與小隴山林業(yè)局發(fā)生勞動爭議，遂向天水市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求撤銷該文件并恢復其公職。2014年3月21日，該仲裁委員會作出裁決，并恢復申請人郭某公職。
　　
　　裁決公布后，小隴山林業(yè)局不服，遂向天水市麥積區(qū)人民法院提起訴訟，認為郭某申請仲裁已超過時效，請求法院依法判處解除其與郭某之間的勞動關系。
　　
　　審理：仲裁時效與勞動關系成焦點
　　
　　麥積區(qū)人民法院受理后認為本案中當事人爭議的焦點問題主要有兩個。1．關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。本案中，原告小隴山林業(yè)局并無有效證據(jù)證明其作出的《決定》文件送達至被告郭某本人，2013年6月19日，被告郭某從原告處取得文件知道其已被按自動離職處理，至被告主張權利之日即提起勞動爭議仲裁之日，并未超過申請仲裁1年的時效期間，故本案未超過勞動仲裁時效期間，原告關于被告申請仲裁已超過時效的主張不能成立；2．雙方勞動關系是否解除。本案中，被告郭某自1997年4月與汽車隊的承包合同期限屆滿后，既未履行相關手續(xù)，又未向單位提供聯(lián)系地址及聯(lián)系方式，單位在無法聯(lián)系到本人及成年同住家屬的情況下，登報通知其自登報之日起30日內前來單位清理有關手續(xù)。原告作為用人單位已履行了告知義務。另外，被告長期未向單位提供勞動，未接受用人單位管理，被告的實際行為已證明雙方的勞動關系客觀上已經(jīng)不存在，雙方不享有和承擔勞動法規(guī)定的權利義務，故法院認為原、被告之間勞動關系已經(jīng)解除，對原告的該訴訟請求予以支持。
　　
　　宣判：爭議雙方的勞動關系解除
　　
　　麥積區(qū)法院宣判后，郭某不服，向天水中院提起上訴。天水中院認為，經(jīng)審理查明，該案事實與一審查明的事實一致。關于上訴人提出的本案案由應當是人事爭議的主張，經(jīng)審理查明，郭某原系小隴山林業(yè)局下屬車隊的職工，而該汽車隊系小隴山林業(yè)局局屬自收自支事業(yè)單位，上訴人屬于該局工勤人員。根據(jù)相關規(guī)定，本案應當適用勞動法的相關規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，案由定為勞動爭議糾紛并無不當。
　　
　　關于被上訴人小隴山林業(yè)局對上訴人郭某的登報除名決定是否合法有效及勞動關系是否解除的問題。本案中，上訴人郭某作為單位職工，在承包期結束后并沒有回單位辦理相關手續(xù)，也沒有回單位上班，其本身存在過錯。結合上訴人郭某在長達十幾年的時間里對企業(yè)沒有給其發(fā)放工資主張過任何權利，同時未給單位提供過勞動的事實已存在，被上訴人小隴山林業(yè)局根據(jù)上訴人郭某的表現(xiàn)作出的《決定》合法有效。因此，應當認定上訴人郭某與被上訴人小隴山林業(yè)局之間的勞動關系已實質解除。其次，對于上訴人訴稱被上訴人小隴山林業(yè)局在《天水日報》進行公告范圍太小，應當在全國報紙上公告的請求，因為上訴人郭某家庭住址是在天水市麥積區(qū)，故在《天水日報》公告并無不當。
　　
　　綜上，天水中院認為，原審判決認定基本事實清楚，判處結果恰當。據(jù)此，法院終裁決定駁回上訴，維持原判。
　　
　　 (責任編輯：鑫報)