大西北網(wǎng)1月6日訊　丈夫心臟病發(fā)，深夜死在值班室。妻子多方奔走，想通過(guò)法律途徑確認(rèn)丈夫與工作單位的勞動(dòng)關(guān)系。但卻因?yàn)槿鄙俟ぷ髯C、服務(wù)證等相關(guān)工作身份證明的證據(jù)，勞動(dòng)關(guān)系難以確定。昨日，記者從七里河區(qū)法院獲悉，該案一審判決結(jié)果“林某生前與蘭州西北中學(xué)不存在勞動(dòng)關(guān)系”。
　　
　　A
　　
　　丈夫死在值班室妻子奔走討賠償
　　
　　林某多年患有嚴(yán)重的心臟病，家庭人口多，妻子沒(méi)有正式工作，兩個(gè)孩子還小，他是社區(qū)享受低保待遇人員。在這種情況下，2006年12月底，七里河區(qū)西湖街道辦西津橋社區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西津橋社區(qū)）按照國(guó)務(wù)院《城市居民最低生活保障條例》、《甘肅省城市居民最低生活保障辦法》、《蘭州市城市居民最低生活保障實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，指定林某參加蘭州西北中學(xué)公益性崗位勞動(dòng)服務(wù)，負(fù)責(zé)西北中學(xué)北家屬院大門(mén)的值班工作，雙方未簽訂書(shū)面用工合同。2012年3月份，社區(qū)調(diào)配林某到西北中學(xué)南家屬院大門(mén)負(fù)責(zé)值班工作。林某在家屬院值班工作期間，調(diào)崗、補(bǔ)助分配發(fā)放由西津橋社區(qū)負(fù)責(zé)，2009年8月至2012年8月，西北中學(xué)每月向西津橋社區(qū)支付北南家屬院大門(mén)值班費(fèi)1000元，2012年9月增加至2000元。可是在2013年6月17日凌晨3時(shí)50分，林某呼吸心跳停止，在居住的值班室去世。
　　
　　因?yàn)樽允贾两K沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，在林某去世后，林某妻子就賠償問(wèn)題與西津橋社區(qū)、西北中學(xué)之間發(fā)生爭(zhēng)議，2013年11月8日，林某之妻向蘭州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)丈夫與西北中學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年1月7日，該仲裁委做出裁決書(shū)，認(rèn)為林某生前與西北中學(xué)不存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回林某之妻的申請(qǐng)請(qǐng)求。
　　
　　林某之妻不服，向七里河區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)林某生前與蘭州西北中學(xué)存在勞動(dòng)關(guān)系。在訴狀中，七里河區(qū)西湖街道辦西津橋社區(qū)被追加為第三人參加訴訟。
　　
　　B
　　
　　涉案人均稱(chēng)“沒(méi)有關(guān)系”
　　
　　案件在開(kāi)庭審理中，被告西北中學(xué)辯稱(chēng)，林某在工作中的管理和調(diào)配，不是中學(xué)直接管理和調(diào)動(dòng)，其義務(wù)補(bǔ)助費(fèi)也不是學(xué)校發(fā)放的，而是由第三人社區(qū)直接發(fā)放的。盡管林某于2013年6月17日因病去世在值班室，但那并非其工作原因，而是林某的原住房無(wú)法繼續(xù)居住，其全家搬至值班室居住生活。因此，林某生前與西北中學(xué)沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　
　　第三人七里河區(qū)西湖街道辦西津橋社區(qū)則辯稱(chēng)，林某及其妻子、女兒均系低保人員。按照國(guó)務(wù)院《城市居民最低生活保障條例》相關(guān)規(guī)定：居民在享受最低生活保障待遇期間應(yīng)當(dāng)參加社區(qū)居委會(huì)組織的公益性服務(wù)勞動(dòng)。林某由社區(qū)介紹參加公益勞動(dòng)，因此與社區(qū)的關(guān)系不是勞動(dòng)用工關(guān)系，也不使用勞動(dòng)合同法。況且林某在病逝后，社區(qū)第一時(shí)間安排工作人員幫助料理后事，從人道主義角度給予幫扶，社區(qū)盡到了職責(zé)和義務(wù)。
　　
　　C
　　
　　宣判:沒(méi)有證據(jù)勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法確認(rèn)
　　
　　七里河區(qū)法院審理該案后確認(rèn)林某的低保戶身份，按照國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，林某參加蘭州西北中學(xué)公益性崗位勞動(dòng)服務(wù)，負(fù)責(zé)被告北南家屬院大門(mén)的值班工作，期間，林某直接隸屬社區(qū)管理，崗位流動(dòng)調(diào)整、補(bǔ)助分配發(fā)放由該社區(qū)負(fù)責(zé)。
　　
　　案件在審理中，林某之妻未向法庭提交西北中學(xué)向林某發(fā)放工作證、服務(wù)證等相關(guān)工作身份證明的證據(jù)，林某的勞動(dòng)崗位的流動(dòng)調(diào)整不受西北中學(xué)的管理，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，林某之妻訴稱(chēng)林某生前與西北中學(xué)之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本法院不予支持。綜上，法院一審判決:林某生前與被告蘭州西北中學(xué)不存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))