維權(quán)員工曾經(jīng)的工作地——嘉峪關(guān)東湖生態(tài)旅游景區(qū)
大西北網(wǎng)5月16日訊 據(jù)蘭州晨報報道：嘉峪關(guān)市園林局19名被辭員工，索賠6年時間的薪水及違約金2012萬余元。如此“天價”索賠，引得眾說紛紜。該案經(jīng)三級法院三年六審重回原點(diǎn)，然而，這些維權(quán)員工仍然在索賠路上艱難奔波。
19名員工因維權(quán)被停崗
10年前，嘉峪關(guān)市政府在南市區(qū)的一片戈壁荒灘上創(chuàng)造奇跡，打造出一處河西地區(qū)規(guī)模最大的生態(tài)旅游景區(qū)，至2007年，嘉峪關(guān)市東湖生態(tài)旅游景區(qū)已是一處綠地面積100萬平方米、水域面積58萬平方米的國家4A級旅游景區(qū)，成為鐵人三項(xiàng)賽的訓(xùn)練基地和亞洲“鐵三項(xiàng)”的比賽場地。
為了更好地管理和養(yǎng)護(hù)，2007年10月，嘉峪關(guān)市園林局面向社會招用園林綠化、治安監(jiān)察、衛(wèi)生保潔等崗位員工，時年35歲的李云剛與70多名失業(yè)人員經(jīng)過考試被錄用，與園林局簽訂了由甘肅省勞動和社會保障廳監(jiān)制的勞動合同，被安排到園林局所屬的嘉峪關(guān)東湖生態(tài)旅游景區(qū)和迎賓湖等場所工作。合同書約定雙方建立勞動關(guān)系的“固定期限”自2007年11月11日至2011年10月10日，每年簽訂一次，并對員工的工作場所、時間、報酬、各項(xiàng)社會保險費(fèi)的繳納、雙休日、節(jié)假日加班的計酬方式等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)約定，還明確約定“每日工作不超過8小時，每周不超過40小時”。然而，在3年多時間里，這些員工每月休息4天，基本上沒有雙休日、節(jié)假日和年公休假，園林局也沒有按照合同約定內(nèi)容和有關(guān)法規(guī)發(fā)放報酬。員工們雖有不少怨言，卻始終按領(lǐng)導(dǎo)的安排盡職盡責(zé)。
工作的3年期間，李云剛等員工與園林局每年都續(xù)簽相同內(nèi)容的合同，2010年11月的第三份合同到期后，園林局沒有與他們續(xù)簽合同，但員工們依舊照常上班，工資也照領(lǐng)。2011年5月27日，園林局要求員工簽訂合同，但告知他們要簽訂的合同是用工單位為嘉峪關(guān)市就業(yè)服務(wù)中心的“公益性崗位合同”。
這一變故，成為數(shù)十名員工與園林局之間引發(fā)勞動糾紛的導(dǎo)火索，一度有50多名員工到市政府上訪。其間，一部分員工因種種原因答應(yīng)了園林局的要求，但李云剛等19人拒絕接受公益性崗位，拒絕領(lǐng)取工資，邊工作邊維權(quán)。
2011年6月，李云剛等19人向嘉峪關(guān)市中級人民法院提起訴訟，要求法院判令嘉峪關(guān)市園林局與他們補(bǔ)簽無固定期限勞動合同，并按合同約定支付19人的加班工資及差額工資336萬多元。
當(dāng)年10月14日，李云剛等19名員工被園林局停薪停崗。
員工身份問題成爭議焦點(diǎn)
記者了解到，這起勞動糾紛中，員工與園林局爭議的焦點(diǎn)是他們的身份問題，即“合同制工人”與“公益性崗位工作人員”之爭。維權(quán)員工的代理律師這樣解釋二者的區(qū)別：合同制工人由用工單位申請人事部門批準(zhǔn)后直接招聘并訂立合同，報酬由用工單位按約定發(fā)放；公益性崗位人員的首要條件是勞動者必須向就業(yè)服務(wù)中心申請崗位，就業(yè)服務(wù)中心是用工單位，報酬由公益性崗位補(bǔ)貼和財政補(bǔ)助構(gòu)成。
“我們從未向就業(yè)服務(wù)中心申請過公益性崗位，也從未簽訂過公益性崗位合同，因此，我們的身份是園林局合同制工人。”李云剛手持與園林局簽訂的合同書和2007年園林局發(fā)出的《招聘簡章》說。記者看到，在這份長達(dá)10頁的合同書中，從頭到尾沒有“公益性崗位”字樣，但明確約定“連續(xù)訂立兩次固定期限勞動合同，且勞動者沒有《勞動合同法》第三十九條、第四十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形續(xù)簽勞動合同的，勞動者提出或者同意續(xù)訂或者訂立合同的，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動合同”。
19名員工認(rèn)為，他們在園林局所屬單位工作的3年期間，與園林局按年度簽訂了三次合同，達(dá)到了續(xù)簽無固定期限勞動合同的條件。
據(jù)李云剛的代理律師講，按照法律規(guī)定，勞動爭議糾紛的當(dāng)事人向法院提起訴訟之前，須申請勞動仲裁，勞動仲裁的審理期限是60天。李云剛等19人在2011年6月15日向嘉峪關(guān)市勞動仲裁委員會申請仲裁，但直到嘉峪關(guān)市法院2011年8月29日開庭，仍然沒有收到勞動仲裁書，法院便以“未能進(jìn)行仲裁前置程序”為由駁回了李云剛等19人的訴訟請求。
2011年9月，19名員工再次向嘉峪關(guān)市勞動仲裁委員會提出仲裁申請，但直到當(dāng)年11月7日，仲裁委員會仍未作出仲裁。那天上午9時，十幾名員工無奈采取極端方式，聚集在仲裁委員會，軟磨硬泡16個小時，終于在11月8日零時許拿到了勞動仲裁書。但仲裁書裁定園林局按公益性崗位支付19人2011年6月至10月13日的工資及社會保險費(fèi)，駁回了他們的其它訴訟請求。
案件三年六審重回起點(diǎn)
2011年11月14日，19名員工再次向嘉峪關(guān)市法院提起訴訟，向園林局索賠差額工資、節(jié)假日工資及養(yǎng)老保險等費(fèi)用336萬多元。
記者了解到，此案經(jīng)嘉峪關(guān)市人民法院2012年1月10日第一次開庭審理結(jié)束后，法院未能在法定時限內(nèi)作出判決，于2012年4月25日又組織第二次開庭，要求雙方當(dāng)事人再次質(zhì)證。李云剛的代理律師認(rèn)為，法庭在質(zhì)證時間已經(jīng)過期之后再次組織質(zhì)證，這種做法從法律角度很難理解。
即使如此，法院在超過期限2個月之后仍未作出判決。2012年7月15日，李云剛等19名員工迫于無奈到法院上訪。8月15日，嘉峪關(guān)市中級法院作出一審判決。
法院認(rèn)定，李云剛等19人屬公益性崗位工作人員，遂判令園林局分別支付李云剛等19人3年多時間188個雙休日的加班工資11652.80元，40個法定節(jié)假日加班工資3729元，工作第二年起每年20天的帶薪年休假工資1900元，拖欠2011年6月至11月工資4655元，每人合計21936.8元(累計41萬多元)，其余訴訟請求被駁回。
19名員工認(rèn)為，法院沒有按照雙方簽訂的勞動合同認(rèn)定事實(shí)進(jìn)行判決，而是在園林局拿不出直接證據(jù)的情況下，拿就業(yè)服務(wù)中心的公益性崗位文件推定他們?yōu)楣嫘詬徫蝗藛T并判案。他們與園林局簽訂的勞動合同應(yīng)受勞動合同法的保護(hù)，其中對工作報酬的發(fā)放、節(jié)假日加班的計酬方法都有明確的約定，法院在計算他們的報酬時也忽視了合同和合同法。
2012年8月，李云剛等19人提起上訴。
2013年2月，甘肅省高級人民法院作出裁定，以“原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由，撤銷原判決，發(fā)回嘉峪關(guān)市法院重審。
2013年6月，嘉峪關(guān)法院作出二次判決，判決結(jié)果與第一次判決結(jié)果如出一轍。李云剛等19人再次提起上訴。
2013年10月，省高院再次以“事實(shí)不清”為由撤消該判決并發(fā)回重審。
至此，該案經(jīng)兩級法院5次開庭而重回起跑線。
2014年3月26日上午，此案由嘉峪關(guān)市中級人民法院指派2013年9月剛剛成立的嘉峪關(guān)城區(qū)人民法院審理，李云剛等19名員工變更了訴訟請求，將訴訟標(biāo)的由當(dāng)初的336萬多元追加到2012萬余元。記者了解到，高額討薪索賠標(biāo)的中，包含853萬多元的違約賠償金，其余是2007年至2014年期間的差額工資、保險費(fèi)及加班工資。
在庭審中，李云剛等19人仍然以勞動合同和《勞動合同法》為依據(jù)，堅(jiān)持他們的訴請，園林局則仍以嘉峪關(guān)市就業(yè)服務(wù)中心提供的有關(guān)公益性崗位的文件為主要證據(jù)，證明這些員工屬公益性崗位工作人員。李云剛陳述，追加索賠數(shù)額至2000多萬元，是他們按照與園林局簽訂的勞動合同和《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定計算的。
在經(jīng)過近3小時的庭審后，法庭宣布擇日進(jìn)行宣判。
李云剛等員工在庭審后告訴記者，這起案件由省高院發(fā)回嘉峪關(guān)市中級人民法院重審，可中級人民法院卻將案件移送到?jīng)]有司法管轄權(quán)的嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院審理，違反了《民事訴訟法》第三十六條、三十七條、三十八條的規(guī)定。開庭前，他們曾多次向嘉峪關(guān)市中級人民法院立案庭提出異議，但法官拒絕給他們進(jìn)行書面答復(fù)。
“天價”索賠的執(zhí)著
19名員工追討幾年時間的薪水及違約金2012萬余元，無疑是嘉峪關(guān)市乃至甘肅省的“天價”索賠數(shù)額，消息傳出，成為嘉峪關(guān)市民茶余飯后的談資。
“避開法院的判決來說，這些員工原本是受害者、弱者，但他們提出這么高的索賠數(shù)額，難免要招致非議，會讓他們的同情者和支持者由此而縮水。”嘉峪關(guān)市人大一位干部說。民眾的說法中還有更為言辭激烈者，“敲竹杠、訛詐、故弄玄虛”等字眼不絕于耳，甚至有人說他們的索賠訴求“令人唾棄”。
“索賠數(shù)額是按照法律和合同算出來的，但我們并沒有那么高的奢望，只是想由此引起社會關(guān)注，敦促陽光審判。”李云剛向記者道出了他們提高索賠數(shù)額的原委，同時也表露出由此給他們帶來的壓力。
5月9日，嘉峪關(guān)市城區(qū)法院對此案作出一審判決，判令嘉峪關(guān)市園林局分別支付19名員工2010年6月1日至10月13日期間的工資4655元，2007年11月12日至2011年10月13日期間的休息日加班工資11652.80元、法定節(jié)假日加班工資4101.90元，每人合計20409.70元(累計387784.30元)。記者發(fā)現(xiàn)，這次的判賠總額比嘉峪關(guān)市中級人民法院首次判賠的數(shù)額還少了近3萬元。
19名員工不服這一判決，當(dāng)庭提出上訴，請求嘉峪關(guān)市中級人民法院撤銷嘉峪關(guān)市城區(qū)人民法院的民事判決書并依法予以改判。
記者在采訪中了解到，在法院的多次審理中，嘉峪關(guān)市園林局的代理人堅(jiān)持“這些員工當(dāng)初是嘉峪關(guān)市就業(yè)服務(wù)中心招聘的公益性崗位工作人員”之說法，而法院最終也認(rèn)同了這一觀點(diǎn)。但是，不管是在庭審答辯中，還是在法院的判決中，這些員工當(dāng)初與園林局簽訂的那份合同書，似乎被遺忘了，因?yàn)楹贤袥]有“公益性崗位”字眼。
艱難的維權(quán)路還在繼續(xù)延伸，李云剛等19人因多年訴訟而感到身心疲憊，但他們表示：不論這條路多艱難，他們都要維權(quán)到底。
(責(zé)任編輯：鑫報)
