原標(biāo)題：鄉(xiāng)村教師收入本就該優(yōu)于城市
　　
　　教育部、財(cái)政部9月13日印發(fā)文件，決定對(duì)連片特困地區(qū)義務(wù)教育鄉(xiāng)村教師給予生活補(bǔ)助。11月19日，教育部相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，隨著補(bǔ)助政策逐步實(shí)施，農(nóng)村教師特別是連片特困地區(qū)農(nóng)村教師收入水平將高于城鎮(zhèn)教師。（11月19日人民網(wǎng)）
　　
　　鄉(xiāng)村教師收入要高于城鎮(zhèn)教師，這個(gè)口號(hào)已經(jīng)喊了很多年，可惜一直未能照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，鄉(xiāng)村教師收入高于城市，在發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、日本等地，早就如此了。這背后的邏輯顯而易見(jiàn)，如果鄉(xiāng)村教師的待遇不好，又如何留住鄉(xiāng)村教師呢？教師固然是一個(gè)高尚的職業(yè)，但也應(yīng)該建立在有尊嚴(yán)的收入之上。如今教育部的思路與方向——教育向鄉(xiāng)村傾斜，無(wú)疑是正確的。
　　
　　不過(guò)，就眼下這鄉(xiāng)村教師的生活補(bǔ)助而言，更像是一張空頭支票。一者，“地方自主實(shí)施，中央綜合獎(jiǎng)補(bǔ)”的原則，固然讓地方有了更多的可選擇性，但如果中央并沒(méi)有配套的監(jiān)管機(jī)制，讓地方自己拿出一大筆錢(qián)來(lái)大力發(fā)展鄉(xiāng)村教育，似乎很難落到實(shí)處；二者，這生活補(bǔ)助是針對(duì)鄉(xiāng)村教師工作崗位的補(bǔ)助，不計(jì)入五險(xiǎn)一金和退休費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，教師在崗時(shí)享有，離崗后自然取消。這樣的先天缺陷也減損了鄉(xiāng)村教師在收入上的吸引力。
　　
　　不可否認(rèn)，給予鄉(xiāng)村教師生活補(bǔ)助，在一定程度上能吸引更多的教師進(jìn)入鄉(xiāng)村，如湖南瀘溪縣對(duì)村小和教學(xué)點(diǎn)教師發(fā)放崗位津貼最高達(dá)1200元，出現(xiàn)了每年有近200名城鎮(zhèn)學(xué)校教師自愿申請(qǐng)到農(nóng)村學(xué)校任教的局面。但是，這樣的繁榮不過(guò)是短暫的繁榮，甚至可以說(shuō)是虛假的繁榮。因?yàn)椋灰钛a(bǔ)助還沒(méi)有上升為制度，那就充滿(mǎn)了不確定性，萬(wàn)一哪天突然不發(fā)補(bǔ)助了，鄉(xiāng)村教師肯定又會(huì)流向城市。對(duì)鄉(xiāng)村教師而言，有生活補(bǔ)助是好事，但必須先讓這補(bǔ)助常態(tài)化。
　　
　　一直以來(lái)，我們對(duì)鄉(xiāng)村教育還是存在一定偏見(jiàn)的，以教育部、財(cái)政部《關(guān)于制定中小學(xué)教職工編制標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》為例，其確定的小學(xué)階段的師生比為：城市1∶19，縣鎮(zhèn)1∶21，農(nóng)村小學(xué)1∶23；中學(xué)階段城市1∶13.5，縣鎮(zhèn)1∶16，農(nóng)村1∶18。這難道不是城市優(yōu)先的意識(shí)嗎？一些制度、規(guī)定本身便道出了教育發(fā)展的真相。均衡教育資源不能成為一種奢望，那最起碼在意識(shí)上應(yīng)該先重視起來(lái)，具體到行動(dòng)上，便不應(yīng)該再出現(xiàn)城市優(yōu)先的規(guī)定與政策，畢竟，城市的教育已經(jīng)處于領(lǐng)先地位。
　　
　　據(jù)悉，全國(guó)農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)校有1億多學(xué)生，占義務(wù)教育階段學(xué)生總數(shù)的70%左右，鄉(xiāng)村教育的重要性不言而喻。生活補(bǔ)助這種落地的方式，雖然并非最佳途徑，但先實(shí)施起來(lái)再“摸石頭過(guò)河”也未嘗不可。在教育向鄉(xiāng)村傾斜這一大思路下，各地更應(yīng)尋求長(zhǎng)遠(yuǎn)性、穩(wěn)定性的落地方式，而不能只顧眼前的成效，因?yàn)檫@只是治標(biāo)不治本的暫時(shí)。
　　
　　原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n/2013/1120/c1003-23600795.html
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))