原標(biāo)題：拆除希望小學(xué)，經(jīng)不起問！
　　
　　2012年8月，湖南省炎陵縣投資近百萬元修建的大院希望小學(xué)全面竣工。但在今年9月，為了給當(dāng)?shù)赝顿Y百億元的“新華聯(lián)·神農(nóng)谷”招商項(xiàng)目讓路被拆除。炎陵縣政府回應(yīng)稱，該項(xiàng)目是當(dāng)?shù)丶涌彀l(fā)展、惠及長(zhǎng)遠(yuǎn)的好項(xiàng)目，涉事小學(xué)恰好位于項(xiàng)目施工范圍內(nèi)(11月3日《焦點(diǎn)訪談》、11月4日《新華每日電訊》)。
　　
　　一夜間，凝聚人們愛心的希望小學(xué)變成廢墟，讓人心痛不已。這是當(dāng)?shù)厝伺瓮?0多年才建起的一所希望小學(xué)，它寄托了社會(huì)、家庭、學(xué)生的希望和夢(mèng)想，但在竣工一年后“夭折”，卻是人們始料未及的。盡管學(xué)校已不復(fù)存在，但有幾個(gè)問題不得不追問:
　　
　　一是拆遷是否征得捐贈(zèng)人的同意?尊重捐助和援建者意愿，是公益事業(yè)捐贈(zèng)法的基本原則。該法第十八條明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不得擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的用途。如果確需改變用途的，應(yīng)當(dāng)征得捐贈(zèng)人的同意。這所學(xué)校由長(zhǎng)沙PA20義工社等多家單位共同出資建成。如果拆遷，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)當(dāng)挨個(gè)征求捐助單位的意見。當(dāng)?shù)卣髑罅藛?捐助方同意嗎?對(duì)此，當(dāng)?shù)卣⑽椿貞?yīng)。如果同意了，估計(jì)當(dāng)?shù)卣畷?huì)“理直氣壯”地回答，而不是在鏡頭面前默不作聲。
　　
　　二是為什么不建設(shè)好新學(xué)校再拆遷?“好項(xiàng)目”不假，一旦促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有助于教育事業(yè)的發(fā)展，當(dāng)然要支持。在經(jīng)過法定程序，學(xué)校不是不可以拆除，但前提是要把學(xué)校安置好，給學(xué)生提供一個(gè)安全的學(xué)習(xí)場(chǎng)所。而我們看到的景象是，堅(jiān)固耐用的學(xué)校被拆后，學(xué)生們只能在搭建的漏雨的板房里讀書。義務(wù)教育法第六條規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)合理配置教育資源，促進(jìn)義務(wù)教育均衡發(fā)展，改善薄弱學(xué)校的辦學(xué)條件，保障適齡兒童、少年接受義務(wù)教育的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)校越拆越好，而不是相反。
　　
　　三是強(qiáng)拆希望小學(xué)傳遞了怎樣的負(fù)能量信息?這一事件，暴露出地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的沖動(dòng)和短視，教育事業(yè)可以為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而犧牲，甚至傳遞出一種錯(cuò)誤的信息:他能強(qiáng)拆學(xué)校，我這里為什么不能?更壞的影響是，還大大傷害了慈善事業(yè)，讓愛心人士的愛心打了水漂。所產(chǎn)生的這些負(fù)面效應(yīng)，不可小視。
　　
　　去年5月，香港特區(qū)政府出資援建的四川綿陽(yáng)紫荊民族中學(xué)，被當(dāng)?shù)乇徊鸪糜谏虡I(yè)開發(fā)，因拆遷未得到捐助方同意，援建費(fèi)被“撤走”。這一事件，引起不小轟動(dòng)。前事不忘，后事之師。請(qǐng)拆學(xué)校的地方政府記住這些教訓(xùn)。
　　
　　百年大計(jì)，教育為本。最后還想替孩子們問問炎陵縣政府，新學(xué)校是否能建起來?建在哪里?還能像原來一樣漂亮嗎?
　　
　　原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n/2013/1105/c1003-23437053.html (責(zé)任編輯：鑫報(bào))