6月中旬的一場(chǎng)銀行“錢(qián)荒”，紅火了銀行理財(cái)產(chǎn)品，理財(cái)收益率動(dòng)輒6%甚至7%，投資門(mén)檻低至5萬(wàn)元。面對(duì)千差萬(wàn)別的理財(cái)產(chǎn)品，投資者必須明晰高收益理財(cái)產(chǎn)品背后的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　理財(cái)涉及多重法律關(guān)系

　　委托理財(cái)作為金融投資領(lǐng)域的習(xí)慣叫法，本身并非是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，根據(jù)委托理財(cái)合同內(nèi)容的不同，投資者與銀行之間可以形成不同的法律關(guān)系。從目前市場(chǎng)上常見(jiàn)的理財(cái)產(chǎn)品來(lái)看，銀行和投資者之間可能存在借貸、委托、信托等多重法律關(guān)系。

　　不同的法律關(guān)系直接導(dǎo)致銀行和投資者享有不同的權(quán)利，承擔(dān)不同的義務(wù)。一般說(shuō)來(lái)，在理財(cái)產(chǎn)品中，投資者主要的權(quán)利包括：知情權(quán)、隱私權(quán)、公平交易權(quán)以及求償權(quán)等。其中，知情權(quán)是其他權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，隱私權(quán)貫徹理財(cái)交易始終，公平交易權(quán)是等價(jià)有償原則在金融領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，求償權(quán)則直接關(guān)乎投資者尋求救濟(jì)的途徑。

　　知情權(quán)虛設(shè)引發(fā)糊涂賬

　　投資者的知情權(quán)直接影響其投資操作是否能體現(xiàn)自己意志，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公平交易。銀監(jiān)會(huì)2012年施行的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理辦法》明確要求：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照銷(xiāo)售文件約定及時(shí)、準(zhǔn)確地進(jìn)行信息披露；產(chǎn)品結(jié)束或終止時(shí)的信息披露內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括但不限于實(shí)際投資資產(chǎn)種類(lèi)、投資品種、投資比例、銷(xiāo)售費(fèi)、托管費(fèi)、投資管理費(fèi)和客戶(hù)收益等。理財(cái)產(chǎn)品未達(dá)到預(yù)期收益的，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)披露相關(guān)信息。”不過(guò)，因?yàn)楝F(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)于相關(guān)信息披露的時(shí)間、期限、方式等沒(méi)有具體詳細(xì)的操作性流程化規(guī)定，使得銀行在實(shí)踐中仍然有空可鉆。

　　銀行通常的做法是：讓投資者簽署相關(guān)的認(rèn)購(gòu)書(shū)或者風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，通過(guò)此舉表明自己已經(jīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，在可能產(chǎn)生糾紛時(shí)推脫責(zé)任。但金融理財(cái)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)，對(duì)于一般個(gè)人投資者來(lái)說(shuō)，如果缺乏解釋和說(shuō)明，很難通過(guò)簡(jiǎn)單閱讀文字就能知曉。尤其是針對(duì)高收益的理財(cái)產(chǎn)品，投資者更應(yīng)當(dāng)了解清楚銀行的投資范圍和對(duì)象等，否則一旦銀行資金投向違規(guī)，被監(jiān)管部門(mén)處罰，投資者權(quán)益必然受損。

　　求償權(quán)空置阻礙維權(quán)路

　　無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利。求償權(quán)是投資者在合法權(quán)益受到侵害后要求救濟(jì)的權(quán)利。投資者的維權(quán)路徑包括銀行系統(tǒng)內(nèi)部的投訴處理體系和銀行系統(tǒng)外的處理機(jī)制。前者是指商業(yè)銀行本身的客戶(hù)投訴處理體系和銀行監(jiān)管部門(mén)的處理體系，后者主要是指向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。

　　雖然監(jiān)管部門(mén)明令要求各商業(yè)銀行必須建立全面、透明、快捷、有效的客戶(hù)投訴處理體系，然而這種銀行“又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”的機(jī)制，顯然難以得到投資者的信任，而銀行監(jiān)管部門(mén)投訴處理流程較為復(fù)雜，監(jiān)管部門(mén)對(duì)理財(cái)糾紛進(jìn)行徹底調(diào)查并作出決定，其后果大多也是責(zé)令銀行糾正不當(dāng)行為，難以彌補(bǔ)投資者的實(shí)際損失，故大量理財(cái)糾紛涌向法院。

　　目前，我國(guó)在個(gè)人理財(cái)領(lǐng)域尚未形成完善、系統(tǒng)的法律體系，合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、信托法、商業(yè)銀行法等較高效力層級(jí)的法律對(duì)此規(guī)定較為原則，銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)的規(guī)章內(nèi)容雖系統(tǒng)，但效力層級(jí)較低，權(quán)威性不足，使得消費(fèi)者難以獲得及時(shí)、有效的司法救濟(jì)。

　　延伸閱讀

　　厘清常見(jiàn)認(rèn)識(shí)誤區(qū)

　　市面上絕大多數(shù)理財(cái)產(chǎn)品的收益情況與投資對(duì)象的市場(chǎng)表現(xiàn)直接掛鉤，理財(cái)產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上的利率實(shí)際只是預(yù)期收益，即是預(yù)測(cè)投資產(chǎn)品在一定期限內(nèi)可能得到的回報(bào)收益，并非實(shí)際一定能得到該高額的收益。目前深受投資者青睞的各類(lèi)保本理財(cái)產(chǎn)品，也僅僅是保證理財(cái)資金的本金，并不能保證實(shí)際的理財(cái)收益。

　　短信、微信、微博正在成為理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售的新興渠道，在這些交流平臺(tái)上，銷(xiāo)售人員一般只會(huì)強(qiáng)調(diào)收益如何高，對(duì)于虧損風(fēng)險(xiǎn)鮮有提到。有的銷(xiāo)售人員在推薦收益率為浮動(dòng)區(qū)間的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，故意回避“年化收益”、“最高收益”等重要描述，僅標(biāo)示最高收益數(shù)字博取眼球，甚至承諾在保證收益外還可額外獲利。這些“承諾”如果未落實(shí)在理財(cái)合同中，對(duì)于雙方并沒(méi)有法律約束力，投資者事后無(wú)法要求銀行按照事先銷(xiāo)售人員的口頭承諾來(lái)履行義務(wù)。