昨晚，李某案發(fā)前曾去的酒吧貼著“未成年人禁入”的標(biāo)識(shí)，酒吧人員稱該標(biāo)識(shí)已掛了一年多。新京報(bào)記者 石明磊 攝

　　大西北網(wǎng)7月11日訊 據(jù)新京報(bào)報(bào)道：7月9日，北京市高院通報(bào)稱，海淀法院已受理李某等5人涉嫌強(qiáng)奸一案。

　　昨日凌晨，李某的兩位新律師發(fā)布聲明，指出北京警方案發(fā)后向社會(huì)披露未成年人李某的真實(shí)姓名，涉嫌侵權(quán)。聲明還稱，本案是在未成年人等深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒后，到某賓館開房發(fā)生的，所以酒吧違法應(yīng)負(fù)責(zé)任。

　　據(jù)稱律師將做無罪辯護(hù)

　　聲明發(fā)出后，有媒體采訪李某的新律師，對(duì)方表示將為李某做無罪辯護(hù)。律師還透露，他們接受委托已經(jīng)1個(gè)月左右。昨日，記者多次聯(lián)系李某的兩位新律師，均未能成功。

　　此前，李某原律師薛振源辭職，對(duì)于辭職原因，薛振源解釋是“因案情需要”、“是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，有些原因不方便說，也不好說。”有知情人透露，薛振源辭職因“李某監(jiān)護(hù)人要求太高，要求寫一公告，稱李某沒有參與涉嫌強(qiáng)奸案，薛振源不愿寫，壓力很大。”

　　海淀警方尚未回應(yīng)“侵權(quán)”

　　聲明稱今年2月22日，北京市公安局某分局以真實(shí)姓名向全社會(huì)披露了所謂李某某涉嫌強(qiáng)奸案。

　　對(duì)此，昨日海淀警方未予回應(yīng)。

　　據(jù)記者查詢，2月22日上午，網(wǎng)上曝出李某輪奸案。當(dāng)日下午，海淀警方向媒體通報(bào)，“2013年2月19日，海淀分局接到一女事主報(bào)警稱，2月17日晚，其在海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某等人喝酒后，被帶至一賓館內(nèi)輪奸。接警后，分局立即開展工作，于2月20日，將涉案人員李某等五人抓獲，現(xiàn)該五人因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留。”

　　這份通報(bào)并未提及李某的真實(shí)姓名。

　　律師聲明摘錄

　　●有義務(wù)遵守法律，有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)未成年人，有義務(wù)愛護(hù)和保護(hù)大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術(shù)家們。

　　●不能僅僅因?yàn)閷?duì)個(gè)別所謂“星二代”的某些行為看不慣，而放棄客觀全面、努力辨別案件是非本末之責(zé)，也絕不能因此放棄對(duì)青少年合法權(quán)益保護(hù)的重責(zé)大任。

　　焦點(diǎn) 1

　　售酒酒吧是否擔(dān)責(zé)？

　　酒吧人員稱李某身材高大，“看不出未成年”

　　聲明中稱，案發(fā)前，李某等未成年人等深夜在某酒吧內(nèi)，經(jīng)多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒大量飲酒。律師認(rèn)為，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，該酒吧允許未成年人進(jìn)入，并向未成年人售酒，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　酒吧貼有“未成年人禁入”

　　昨晚8時(shí)許，記者進(jìn)入事發(fā)酒吧探訪，地下一層的入口處印有“18歲以下未成年人禁止入內(nèi)”的標(biāo)語。酒吧工作人員稱，一直嚴(yán)禁未成年人進(jìn)入，“但只能采取目測(cè)的方式，比如一些背書包、穿校服的未成年人都被我們擋在門外，不穿校服但看面容明顯還小，我們會(huì)攔下來要求看看身份證等證件。”但目測(cè)肯定不是百分之百有效，“比如李某及同伴，每個(gè)人都長(zhǎng)得人高馬大，比我個(gè)頭還高，并且每次來都自己開車，誰能想到他們是未成年人。”

　　“并不存在勸酒”

　　對(duì)于李某的律師所說的酒吧人員陪酒勸酒等，酒吧人員稱，當(dāng)晚李某等人在酒吧內(nèi)開了一間包間，除他們7人外，包間內(nèi)還有酒吧的兩名工作人員，“其中有一名年輕男性酒吧服務(wù)員，本來就和李某等人相識(shí)，當(dāng)晚在包間內(nèi)陪他們喝酒，并不存在勸酒。”

　　酒吧人員稱，當(dāng)晚李某等人將兩名年輕女孩帶進(jìn)包間，開始和她們喝酒，“其中一名女孩中途就喝多受不了，先走了。另一名女孩同李某等人出酒吧時(shí)已經(jīng)醉得不省人事，被他們扶著、抱著、拉扯出酒吧，然后他們開車將女孩帶走。”

　　酒吧人員回憶，事發(fā)第二日，女孩在未報(bào)警的情況下，先來到酒吧求助，希望查到李某等人的個(gè)人信息，“因?yàn)橛行╊A(yù)訂房間的客人會(huì)留下姓名和電話等內(nèi)容。”他稱，“那天她來酒吧時(shí)，眼眶發(fā)青、發(fā)紅，鼻梁處有淤血，自稱事發(fā)當(dāng)晚被李某等人毆打，身上也有傷痕，手不停發(fā)抖，顯得很惶恐。”

　　酒吧人員表示，當(dāng)晚酒吧發(fā)生的一切都有監(jiān)控錄像，警方早已將錄像提取。

　　事實(shí)上，“未成年人禁酒令”出臺(tái)多年，判售酒場(chǎng)所擔(dān)責(zé)并不多。

　　據(jù)辦理過類似案件的法官稱，對(duì)于李某案中商家是否存在責(zé)任，從目前披露的信息還不好判斷，這其中需要考量到一些未成年人從體貌特征上很難判斷年齡、商家是否明知或者存在放任的故意。

　　焦點(diǎn) 2

　　新律師身份存疑問？

　　受害人律師質(zhì)疑“曾在海淀檢察院工作”

　　昨日，李某的兩名新律師發(fā)出聲明后，李某案中受害人代理律師田參軍在微博中對(duì)其中一名律師王冉的職業(yè)身份提出質(zhì)疑。

　　受害人律師稱“巧了”

　　微博稱，“李某新聘律師王冉的主要工作經(jīng)歷： 2001年7月至2009年7月，北京市海淀區(qū)人民檢察院工作；2009年7月至2011年7月，北京豐友律師事務(wù)所工作；2011年7月至今，創(chuàng)辦北京冉民律師事務(wù)所，專職律師并兼任數(shù)家公司法律顧問、首席律師。李某一案正好是海淀檢察院公訴的，巧了！”

　　隨后，記者多次聯(lián)系田參軍均未果。

　　《檢察官法》明確規(guī)定，“檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后二年內(nèi)，不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人。檢察官?gòu)娜嗣駲z察院離任后，不得擔(dān)任原任職檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”。

　　記者通過公開資料查詢到，執(zhí)業(yè)證號(hào)為11101201110226466的王冉系北京冉民律師事務(wù)所的專職律師，2009年9月30日取得資格證后，首次執(zhí)業(yè)發(fā)生在2011年1月5日。王冉的確曾經(jīng)在2001年7月至2009年7月在海淀區(qū)檢察院工作。

　　被指律師未正面回應(yīng)

　　昨日，記者向海淀檢察院核實(shí)王冉身份，對(duì)方并未回應(yīng)。

　　律師王冉稱，已留意到相關(guān)質(zhì)疑，“畢竟現(xiàn)在案子還沒審結(jié)，等審結(jié)了咱們還可以聊聊。”

　　也有早期在海淀檢察院工作過的人士表示，王冉當(dāng)年只是書記員，并不是具體辦案檢察官。

　　專門研究法律職業(yè)倫理的中國(guó)政法大學(xué)教授許身健表示，根據(jù)《檢察官法》規(guī)定，如果王冉律師此前確系海淀檢察院的檢察官，他轉(zhuǎn)為律師執(zhí)業(yè)后將不能接觸任何海淀檢察院辦理的案件，“但如果他只是從事行政工作的一般干警，不具備檢察官身份的話，將不受此約束”。

　　許身健認(rèn)為，律師回避制度旨在從根本上防止律師憑借特殊關(guān)系影響司法人員公正執(zhí)法，而根據(jù)相關(guān)執(zhí)業(yè)規(guī)范，在接受委托之前，律師及其所在的律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益沖突查證。其次在審查起訴或?qū)徟须A段一旦檢察院、法院、受害人律師等發(fā)現(xiàn)了存在利益沖突，也可以舉報(bào)給律協(xié)、司法局等行業(yè)主管部門，使得該律師受到譴責(zé)、警告等處罰。石明磊 張媛 劉洋 申志民 朱自潔

　　原標(biāo)題：新律師身份遭疑 據(jù)稱做無罪辯護(hù)

　　原文鏈接：http://news.xinhuanet.com/politics/2013-07/11/c_124989186.htm