京華時報漫畫 謝瑤
紅會社監(jiān)委委員名單
大西北網(wǎng)5月27日訊 據(jù)京華時報報道：成立僅半年多的中國紅十字會社會監(jiān)督委員會再遭質(zhì)疑。繼被指為“紅會公關(guān)部”，社監(jiān)委近日又有3名委員被指與紅會存利益交換或商業(yè)合作。昨天，針對紅會挪用2000萬元捐款建設(shè)“北師大壹基金公益研究院”（現(xiàn)更名為北師大中國公益研究院）一說，院長王振耀回應(yīng)稱此說法純屬無中生有。壹基金秘書長楊鵬稱，建研究院的錢是企業(yè)的定向捐款，與紅會無關(guān)。社監(jiān)委秘書長黃偉民昨晚表示，社監(jiān)委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。
質(zhì)疑1
挪用善款建研究院
成立僅半年多的紅會社監(jiān)委再遭質(zhì)疑。繼被指為“紅會公關(guān)部”，社監(jiān)委近日又有3名委員被指與紅會存利益交換或商業(yè)合作。有媒體報道稱，紅會2008年通過“李連杰壹基金計(jì)劃”募集的2000萬元捐款，被挪作他用建設(shè)了“北師大壹基金公益研究院”（現(xiàn)更名為北師大中國公益研究院）。
有媒體報道稱，2008年汶川地震后，紅會通過“李連杰壹基金計(jì)劃”募集的數(shù)千萬元賑災(zāi)捐款，被撥付給非公募性質(zhì)的“上海李連杰壹基金公益基金會”，用于建設(shè)“北師大壹基金公益研究院”。
》回應(yīng)
王振耀：說法純屬無中生有
2012年3月，北師大壹基金公益研究院改名為“北師大中國公益研究院”，原有的“壹基金”冠名撤銷。該研究院院長王振耀后被聘為紅會社監(jiān)委委員。
據(jù)了解，2011年，深圳壹基金給予壹基金研究院的經(jīng)費(fèi)支持是400余萬元。
壹基金相關(guān)負(fù)責(zé)人曾對媒體表示，“公募基金會每一筆錢的支出，都要有非常具體清晰的項(xiàng)目，沒有不定向的資金，也就不再好用來支持研究院的基本費(fèi)用”，因此研究院在2012年更名。
昨天，在美國出差的中國公益研究院院長王振耀對記者表示，紅會2000萬善款給了研究院的說法，純屬無中生有，“我多么希望得到這樣的支持??！”
壹基金：今天示證解釋此事
對于此次的2000萬善款事件，壹基金秘書長楊鵬表示，今天上午壹基金將通過網(wǎng)站和官方微博發(fā)表聲明回應(yīng)此事，“事實(shí)情況不是報道說的那樣，2000萬與汶川地震無關(guān)，與紅會也沒有關(guān)系。”他表示，今天發(fā)布的聲明中將會詳細(xì)解釋此事，并出示相關(guān)證據(jù)。
壹基金另一名負(fù)責(zé)人則明確表示，壹基金尊重捐款人意愿，未擅自改變善款用途，經(jīng)復(fù)查上海壹基金賬目與原始協(xié)議后，2000萬資金為老?；饡?、萬達(dá)集團(tuán)等多家單位定向捐贈，并于2010年6月合作成立北京師范大學(xué)中國公益研究院。
質(zhì)疑2
委員為紅會做項(xiàng)目
紅會發(fā)布的公開資料顯示，2012年年末，紅會賑濟(jì)救護(hù)部、訓(xùn)練中心將“博愛家園”項(xiàng)目的外部評估工作委托北京零點(diǎn)市場調(diào)查與分析公司完成，稱該公司對已實(shí)施的“博愛家園”項(xiàng)目進(jìn)行了整體評估，但紅會向零點(diǎn)公司支付了多少費(fèi)用未予公開。值得關(guān)注的是，零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)董事長兼總裁袁岳，正是紅會社監(jiān)委委員。社監(jiān)委另一名委員王永，其所在的“品牌中國產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”被確認(rèn)為并非其自稱的NGO，而是商業(yè)機(jī)構(gòu)。品牌中國今年給中國紅十字會常務(wù)副會長趙白鴿頒獎則引發(fā)廣泛質(zhì)疑。
》回應(yīng)
袁岳：已經(jīng)改為義務(wù)支持
針對質(zhì)疑，昨天中午，袁岳在新浪微博上稱，公益機(jī)構(gòu)在項(xiàng)目可評估性上都很缺乏，正需專業(yè)機(jī)構(gòu)貢獻(xiàn)。對于博愛家園的自評項(xiàng)目，“我所在公司提供評估技術(shù)上的支持和未來獨(dú)立評估管理手冊設(shè)計(jì)，雖按常規(guī)報價1/3水平報價6萬元，但作為社監(jiān)委員有瓜田李下之嫌，故將前期工作改為義務(wù)支持，本人也深自反省。”
他強(qiáng)調(diào)說，零點(diǎn)公司只是幫助紅會做評估方法的設(shè)計(jì)，而不是做評估本身，“獨(dú)立評估本身應(yīng)由其他第三方機(jī)構(gòu)實(shí)施。”
袁岳同時呼吁，公益項(xiàng)目的獨(dú)立可評估性是透明可信的前提，所有公益基金會均應(yīng)設(shè)計(jì)公益項(xiàng)目獨(dú)立評估機(jī)制，并參照國際慣例在公益項(xiàng)目費(fèi)用中列出評估預(yù)算。同時，評估機(jī)構(gòu)應(yīng)公開招標(biāo)產(chǎn)生，評估結(jié)果應(yīng)向捐助人公開，公募基金則應(yīng)向社會公開。
記者昨天數(shù)次聯(lián)系袁岳的助理，但其電話始終無人接聽。
社監(jiān)委：情況不明正在核實(shí)
另一名委員王永則表示，給趙白鴿頒獎確有其事，但頒獎由評委會決定，評選的全過程都和紅會沒有任何利益往來。
社監(jiān)委秘書長黃偉民昨晚表示，社監(jiān)委正在了解核實(shí)相關(guān)情況，“有些畢竟是好幾年前的事情了”。他表示，實(shí)際情況到底如何、具體如何處理目前尚不好說。
專家點(diǎn)評
袁岳的行為“絕對錯誤”
中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所教授于建嶸表示，類似委員袁岳及其公司的這種行為是絕對錯誤的，違背了一個最基本的利益回避原則。
“本身是紅會社監(jiān)委的委員，自己的公司又來幫紅會做項(xiàng)目評估，還收取費(fèi)用，這讓大家怎么相信評估結(jié)果呢？”于建嶸質(zhì)疑，有沒有可能是因?yàn)樗巧绫O(jiān)委委員，紅會才把這個項(xiàng)目給他的公司的呢？
他表示，零點(diǎn)公司是否收取6萬元的評估費(fèi)，都改變不了此事違規(guī)的性質(zhì)，“這是兩個概念。”
他認(rèn)為，按照正常的程序，應(yīng)該是紅會先向社會公布需求，再公開進(jìn)行招標(biāo)，而社監(jiān)委的委員應(yīng)該避免與紅會發(fā)生利益關(guān)聯(lián)。
于建嶸認(rèn)為，紅會社監(jiān)委的委員都是由紅會聘請的人，與紅會有千絲萬縷的關(guān)系，“社監(jiān)委的獨(dú)立性很難保證”。
在他看來，社監(jiān)委應(yīng)該是由社會自發(fā)組織成立，紅會來配合其他工作，社監(jiān)委與紅會應(yīng)是兩個決然不同的體系，其經(jīng)費(fèi)可以由社會捐助，“社監(jiān)委的監(jiān)督工作做得好，社會可以多捐助點(diǎn)，做得不好，可以少捐助。”只有這樣，才能真正讓社監(jiān)委保持獨(dú)立。
背景
社監(jiān)委產(chǎn)生過程不透明
2012年12月7日，中國紅十字會總會官方微博突然發(fā)布消息稱，紅十字會社會監(jiān)督委員會正式成立，并召開了第一次會議。紅會稱之為“獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)”。幾天后，紅會才公開了16名社監(jiān)委委員情況，但未進(jìn)行聘前公示，外界對聘任過程及相關(guān)情況也并不清楚。
據(jù)了解，按照國務(wù)院要求，紅會要建構(gòu)一個全面的監(jiān)督體系，包括政府監(jiān)督、法律監(jiān)督、社會監(jiān)督和自我監(jiān)督，“而社會監(jiān)督委員會就是社會監(jiān)督的一部分，和其他的監(jiān)督方式互為補(bǔ)充”。
據(jù)委員透露，紅會確定委員人選后，會通過郵件、電話等方式，征求當(dāng)事人意見，如當(dāng)事人表示愿意擔(dān)任紅會社監(jiān)委委員，即可獲得聘任。
紅會相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，委員由紅會挑選組成，且選擇有所側(cè)重，“沒有強(qiáng)調(diào)名人，更多的是強(qiáng)調(diào)專業(yè)性”。
京華時報記者 陳蕎
