5月11日14時15分許，四川省瀘州市瀘縣桃子溝煤礦發(fā)生一起瓦斯爆炸事故，截至23：30，井下救援工作已經(jīng)基本結(jié)束，被困人員全部救出。1名危重傷者身亡，截至12日早7時，已有28人遇難。值得注意的是，四川省安監(jiān)局事故調(diào)查處處長王建國7日曾帶隊(duì)檢查指導(dǎo)瀘縣桃子溝煤礦瓦斯治理工作。（5月12日央視）

　　這是一起讓人覺得不可思議的礦難事故。上級安監(jiān)部門7日剛剛檢查指導(dǎo)過該煤礦安全工作，11日就發(fā)生了爆炸事故。這究竟是因?yàn)闄z查指導(dǎo)走過場，還是因?yàn)槊旱V管理方?jīng)]有按照指導(dǎo)意見進(jìn)行整改？

　　顯然，很多人會有這樣的疑問，這應(yīng)該也是此次事故調(diào)查繞不開的問題。期待有關(guān)方面調(diào)查后公開回應(yīng)公眾疑問，還原監(jiān)管者檢查指導(dǎo)的真相。

　　從之前相關(guān)報道來看，不僅四川省安監(jiān)局官員帶隊(duì)檢查，而且瀘縣安監(jiān)局長陪同檢查。檢查的對象是瓦斯，事故直接起因偏偏是瓦斯爆炸。這很容易讓人聯(lián)想起一種特有的現(xiàn)象：無論是檢查方還是被檢查方，似乎都是應(yīng)付，這已成為一種習(xí)慣。這種檢查的特點(diǎn)是，一般在檢查之前檢查方會特意通知被檢查方即將進(jìn)行檢查，而被檢查方則要特意準(zhǔn)備。

　　很多人大概有這樣的印象，從小學(xué)到中學(xué)，凡是教育部門來學(xué)校檢查指導(dǎo)工作，都會提前幾天甚至一周預(yù)先通知，而且還會通知檢查內(nèi)容和具體時間；學(xué)校就會針對檢查內(nèi)容和時間進(jìn)行準(zhǔn)備。再仔細(xì)觀察，就連檢查過程也是模式化的。檢查方走后一切又恢復(fù)到以往狀態(tài)。而在領(lǐng)導(dǎo)檢查期間，校容校貌煥然一新。這種檢查實(shí)際就是走過場。

　　瀘縣礦難的一個顯著特點(diǎn)就是“前腳檢查后腳礦難”。這不免讓人想追問：這樣的檢查是真檢查還是偽檢查？如果是真檢查，應(yīng)該通過突擊檢查和暗訪來發(fā)現(xiàn)問題。如果是偽檢查，顯然就是走走過場，沒有多少實(shí)際意義，檢查方看到的未必是真相，被檢查方匯報的也未必是實(shí)情。因?yàn)樵诒粰z查方充分準(zhǔn)備之后，所謂的“檢查”，只具有某種象征意義。

　　如果被檢查方再拿出好酒好肉招待檢查方，又有好禮相送，恐怕檢查更淪為一種形式了。這也是此類檢查的一個特點(diǎn)。

　　因此，瀘縣礦難事故的調(diào)查組應(yīng)該回應(yīng)公眾追問：一是預(yù)告式檢查還是突擊式檢查？二是檢查組究竟發(fā)現(xiàn)了哪些問題？三是煤礦管理方是否及時按照檢查指導(dǎo)意見進(jìn)行整改？四是此次事故純屬意外還是早有跡象？

　　尤其是，需要問答一個細(xì)節(jié)性問題：檢查組是在地面上檢查還是下井下檢查？之前報道稱，檢查組現(xiàn)場測定收集瓦斯相關(guān)參數(shù)，但這并不能說明是下井檢查。如果只是在地面上檢查，顯然不可能發(fā)現(xiàn)安全隱患。盡管事故深層原因還沒有公開，但筆者以為，這起事故已經(jīng)給我們敲響了警鐘：盡管不斷強(qiáng)調(diào)煤礦安全監(jiān)管，但礦難依然頻發(fā)，而且生命損失極大；盡管各級部門各種檢查很多，但某些檢查不排除是偽檢查。

　　據(jù)悉，此次礦難事故發(fā)生后，從安監(jiān)總局到四川主要領(lǐng)導(dǎo)都很重視，被困人員也在短時間內(nèi)全部被救出，值得肯定。但想一想遇難的28名礦工，無論在事故之后多么重視，都不能讓遇難者死而復(fù)生。從這個角度而言，必須讓“領(lǐng)導(dǎo)重視”前移，讓相關(guān)監(jiān)管制度落到實(shí)處。尤其是，由于煤礦是高風(fēng)險企業(yè)，對煤礦安全檢查必須摒棄偽檢查，多些暗訪檢查和突擊檢查。