以下為原文主要內(nèi)容：

　　去年3月，《紐約時報》啟動收費閱讀計劃，讀者需要支付15至35美元不等的月費，才能閱讀該報網(wǎng)站的大多數(shù)內(nèi)容。這被稱為“付費壁壘”，將大多數(shù)不愿花錢的用戶擋在了優(yōu)質(zhì)內(nèi)容之外。最近一段時間，有許多關(guān)于《紐約時報》付費壁壘是否有效的評論。彭博社指出，付費壁壘效果相當(dāng)好，質(zhì)疑者犯了錯誤。對此，我的主要觀點如下：

　　1. 首先，《紐約時報》付費壁壘的業(yè)績大大超出了我的預(yù)期。我曾非常尖刻地預(yù)測，這將會是徹底的失敗。我錯了，它并未失敗。

　　2. 盡管如此，我并不認為它足夠成功，而且我仍然覺得，《紐約時報》原本可以取得更大的成功。效仿者能否取得同樣成果，值得懷疑。

　　即使你認為付費壁壘成功了，它也沒有改變《紐約時報》營收繼續(xù)下降的事實。不僅是紙質(zhì)報紙，該報數(shù)字版的營收也陷入了困境?；蛟S付費壁壘遏制了營收的崩潰，但對于創(chuàng)造全新的可持續(xù)商業(yè)模式，它的幫助很小。

　　此外，人們應(yīng)該注意到，所謂的成功數(shù)據(jù)是基于分析師的推測，它可能大大偏離真實數(shù)據(jù)。

　　付費壁壘效果為何超預(yù)期

　　- 它不是真正的付費壁壘。付費壁壘細節(jié)公布后，人們發(fā)現(xiàn)它存在諸多漏洞，完全可以不用付費。如果你不想付費，只需不使用javascript，刪除URL后的？，新開一個瀏覽器，或者刪除cookie。類似的各種招數(shù)讓付費壁壘形同虛設(shè)。

　　事實上，《紐約時報》的付費壁壘是一套披著“收費”外衣的捐贈系統(tǒng)，類似于一些博物館入口處設(shè)立的“建議捐款”箱。實際上，你并非必須付款，許多人花錢只是圖個方便。

　　- 它沒計算鏈接/免費媒體。這個數(shù)據(jù)很大。如今，許多流量來自于鏈接，付費壁壘的主要問題之一是它阻礙了這種流量。例如，我們盡量不鏈接有付費壁壘的網(wǎng)站，但我們會鏈接《紐約時報》，因為它們?nèi)菰S鏈接流量進入，而這并不影響“付費壁壘計量”。這至少意味著與其他大多數(shù)付費壁壘不同，它沒有截斷一些重要的新流量來源。

　　- 《紐約時報》聰明地想出了一種讓許多人免費注冊的方法，以改善付費壁壘推廣初期的數(shù)據(jù)。

　　在推出付費壁壘時，它與林肯汽車達成廣告協(xié)議，所有試駕林肯車的人都可獲得免費訂閱的權(quán)利。具體有多少人真正去注冊不得而知，但它提高了早期數(shù)據(jù)，而現(xiàn)在人們完全忘了這回事。

　　- 最后，似乎許多人將《紐約時報》視為不可或缺的報紙，因此他們沒有花費心思去想，它實際上是可以不用付費的。

　　付費壁壘并非最佳策略

　　- 上文提到，《紐約時報》整體業(yè)績依然很差。盡管彭博社文章稱，訂戶的增長速度超過了廣告營收的衰減速度，但這似乎不大可能持續(xù)下去。

　　- 盡管付費壁壘未阻擋鏈接流量，但總流量也不大，絕對沒有增加。

　　- 付費壁壘的支持者堅持認為，這可讓報紙向廣告客戶提價，因為它們更加了解讀者了。事實證明，這只是癡人說夢?！都~約時報》承認，付費壁壘不影響廣告價格。

　　- 部分原因是，廣告客戶對規(guī)模和“注意力份額”的重視程度高于定向投放。

　　沒錯，他們都宣稱想要有數(shù)據(jù)支撐的優(yōu)質(zhì)讀者，但據(jù)我與廣告商打交道的經(jīng)驗來看，它們最終還是會回到規(guī)模問題。付費壁壘，即便是《紐約時報》這樣的偽付費壁壘，也會限制規(guī)?；?。

　　- 最重要的原因是，《紐約時報》付費壁壘完全是欺騙用戶，讓他們以為需要付款，而不是為用戶增加更多價值。

　　讓用戶付費的機會很多，但必須在內(nèi)容之外增加額外價值。因此，我們選擇為付費用戶提供額外的稀缺價值。我們不用付費壁壘屏蔽內(nèi)容，而是給用戶購買額外價值的理由。

　　問題的關(guān)鍵在于：以更高價格為用戶提供同樣內(nèi)容的解決方案只會帶來破壞，而為用戶提供更多價值，讓它們保持忠誠的解決方案才能持久。越來越多報道稱，其他報紙迫不及待地推出了付費壁壘，最后卻幾乎沒人注冊，鎖定的內(nèi)容只有幾十個人閱讀。

　　盈利模式是有的，但報業(yè)必須跳出廣告和付費壁壘這兩種定式思維?！都~約時報》付費壁壘盡管比我們許多人預(yù)想的成功，但這并不意味著它取得了真正的成功。(冰巖)