近日，云南省昆明市東川區(qū)人民法院的一份判決引起社會(huì)廣泛關(guān)注。張文新在駕駛公車辦私事途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致人員傷亡，法院判決公車所屬單位尋甸回族彝族自治縣人大常委會(huì)辦公室(以下簡(jiǎn)稱“縣人大辦公室”)賠償張文新之子張?chǎng)渭捌渫夤顕?guó)榮經(jīng)濟(jì)損失34萬(wàn)余元。公車私用出了事為何還要公家賠償？法院判決一出，立刻引來(lái)各方爭(zhēng)議。本報(bào)記者致電縣人大辦公室詢問事件進(jìn)展情況，該辦公室負(fù)責(zé)人介紹，此案已上訴至昆明市中級(jí)人民法院，“我們也在等待二審開庭的消息”。

　　事件發(fā)生經(jīng)過是這樣的。2009年3月30日，時(shí)任尋甸縣人大常委會(huì)副主任的張文新依程序向單位領(lǐng)導(dǎo)書面請(qǐng)公休假4天(3月31日至4月3日)，并按有關(guān)公務(wù)用車管理規(guī)定要求，使用縣人大機(jī)關(guān)的越野車，去東川區(qū)處理搬遷岳母墳?zāi)故乱?，并向單位支付了燃油費(fèi)。

　　3月31日上午9時(shí)30分，張文新駕駛的車輛發(fā)生翻墜，造成包括張文新、李冬梅夫婦在內(nèi)的3人死亡、2人受傷。經(jīng)公安機(jī)關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，張文新負(fù)全責(zé)。事發(fā)后，正在部隊(duì)服役的張文新之子張?chǎng)纬闪斯聝骸場(chǎng)魏推渫夤顕?guó)榮多次要求縣人大辦公室賠償李冬梅在交通事故中死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

　　兩年過去，事情沒有進(jìn)展。他們將縣人大辦公室告到法院，索賠李冬梅的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、贍養(yǎng)費(fèi)、食宿費(fèi)及精神撫慰金36萬(wàn)余元。

　　2011年9月7日、11月21日，東川區(qū)法院兩次公開開庭審理此案。庭審中，本案的法律適用成了一個(gè)焦點(diǎn)問題。

　　原告代理人胡瓊?cè)A律師表示，此案發(fā)生在最高人民法院關(guān)于適用《侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知之前，因此不適用《侵權(quán)責(zé)任法》。而《道路交通安全法》對(duì)具體的賠償責(zé)任主體，尤其是機(jī)動(dòng)車一方內(nèi)部的賠償責(zé)任并沒有規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)公車私用也沒有規(guī)定，司法實(shí)踐應(yīng)多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面來(lái)判定單位的責(zé)任，以充分保護(hù)和救濟(jì)受害人。

　　縣人大辦公室則認(rèn)為：首先，該案已超過2年的訴訟時(shí)效；其次，單位將公務(wù)用車借給張文新處理私事，屬人之常情。事故的發(fā)生張文新是直接侵權(quán)人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任；第三，單位將車輛借給張文新不存在過錯(cuò)，也不存在未盡管理上的義務(wù)，迄今為止尚未有法律法規(guī)規(guī)定單位不準(zhǔn)借車輛給單位工作人員使用。

　　東川區(qū)法院審理認(rèn)為，單位批準(zhǔn)張文新駕駛單位車輛從事與職務(wù)無(wú)關(guān)的活動(dòng)發(fā)生道路交通事故，致李冬梅在事故中死亡，縣人大辦公室未盡到管理義務(wù)，應(yīng)對(duì)李冬梅在事故中死亡這一損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。東川區(qū)法院一審判令縣人大辦公室賠償張?chǎng)巍⒗顕?guó)榮經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)348465元。

　　今年2月24日，尋甸縣人大常委會(huì)副主任趙文富表示，一審法院沒有對(duì)張文新和縣人大辦公室進(jìn)行責(zé)任劃分，縣人大辦公室將向區(qū)檢察院提起抗訴。

　　專家觀點(diǎn)

　　公車私用也應(yīng)推定為公務(wù)活動(dòng)

　　本案中，事故車輛和駕駛?cè)瞬皇瞧胀袷玛P(guān)系，而是《公務(wù)員法》上的公法關(guān)系。公車，屬于行政法意義上的“公物或公產(chǎn)”，其使用除了受民事法律約束，主要受特定行政法律規(guī)范約束，如《鐵路法》對(duì)鐵路的使用即屬于對(duì)公物公產(chǎn)使用的特別規(guī)定。國(guó)務(wù)院辦公廳、監(jiān)察部和各級(jí)政府發(fā)布的關(guān)于“嚴(yán)禁公車私用、出租、出借”的規(guī)定，亦是對(duì)公物公產(chǎn)使用的特別法規(guī)范。

　　因此，除非有法律明文授權(quán)，公車使用必須用于“公務(wù)”目的。從資產(chǎn)的意義上講，違反公車管理規(guī)定出借公車，與違反《槍支管理法》出借槍支，沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。公車的所有使用，法律上均推定為“公務(wù)活動(dòng)”。違法違規(guī)出借，并不能改變公車的“公務(wù)專用”屬性。

　　公車一般由專職駕駛員駕駛。如發(fā)生交通事故，駕駛員只承擔(dān)個(gè)人責(zé)任(主要是行政法律責(zé)任)，而其民事責(zé)任則由公車所屬單位(或管理使用單位)承擔(dān)。單位如果認(rèn)為駕駛員有故意或重大過失的，在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可以依法追償全部或部分損失。但這不能成為單位拒絕對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。

　　本案中的駕駛?cè)讼祵さ槿舜蠊ぷ魅藛T，不論縣人大是否有過錯(cuò)(事實(shí)上存在管理疏失)，其行為后果當(dāng)然應(yīng)由人大來(lái)承擔(dān)(因死亡，其個(gè)人行政責(zé)任、刑事責(zé)任不再追究)。雖然受害者與駕駛?cè)讼捣蚱?，但法律上仍?yīng)視為是縣人大的公務(wù)侵權(quán)，縣人大應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院教授 解志勇)

　　單位借車在民法關(guān)系中無(wú)過錯(cuò)

　　我認(rèn)為這一事件中有三個(gè)關(guān)系：第一個(gè)關(guān)系是公車管理中的行政紀(jì)律，即縣人大辦公室借給張文新公車是否違紀(jì)，這是內(nèi)部紀(jì)律的問題；第二個(gè)關(guān)系是公共機(jī)構(gòu)管理公共財(cái)物的行政法關(guān)系，即縣人大辦公室借給張文新車輛是否違反有關(guān)的行政法，這是公法上的關(guān)系；第三個(gè)關(guān)系是縣人大辦公室作為車輛所有權(quán)人對(duì)于張文新使用車輛發(fā)生車禍?zhǔn)欠褙?fù)有責(zé)任，這是私法上的關(guān)系。公眾對(duì)法院判決的不解，主要在于沒有區(qū)分這三個(gè)關(guān)系，更為重要的是法院也混淆了這三個(gè)關(guān)系。

　　法院把縣人大辦公室租借公車的行政紀(jì)律行為、行政法上未合理管理公共財(cái)物的違法行為理解為民法上的“未盡到管理義務(wù)”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，縣人大辦公室借車給張文新是違紀(jì)行為并可能違反有關(guān)行政法規(guī)，但是在私法(民法)關(guān)系中卻不存在過錯(cuò)。張文新對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有全責(zé)，本應(yīng)承擔(dān)對(duì)李冬梅的賠償，然而此案的特殊之處在于張李是夫妻，二人均已死亡，法院如判決張負(fù)賠償責(zé)任將沒有任何意義，這相當(dāng)于原告對(duì)自己負(fù)有賠償責(zé)任。所以，法院應(yīng)駁回起訴。此外，當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)該就縣人大是否違紀(jì)、違法進(jìn)行查處，給公眾一個(gè)交代。(云南大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng) 王啟梁)

　　出借方無(wú)過錯(cuò)不承擔(dān)連帶責(zé)任

　　除了涉及“公車私用”這一“新聞看點(diǎn)”外，其實(shí)本案與普通的交通事故案件并無(wú)區(qū)別。盡管不適用《侵權(quán)責(zé)任法》，但《道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》已經(jīng)確立了交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任原則。概括來(lái)說(shuō)，即：如果出借人有過錯(cuò)(比如車輛存在安全瑕疵、出借給無(wú)資格人駕駛等)，應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果出借人無(wú)過錯(cuò)，則不應(yīng)當(dāng)與借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　盡管在這起事件中，縣人大辦公室可能不存在過錯(cuò)，一審輸?shù)糜悬c(diǎn)冤。但此案仍有警示意義：有關(guān)部門在公車改革過程中應(yīng)嚴(yán)格處理公與私的關(guān)系，避免引起不必要的法律糾紛。(云南凌云律師事務(wù)所執(zhí)行主任 李春光)

　　如此判決會(huì)鼓勵(lì)公車私用

　　此案反映出我國(guó)對(duì)于公車管理的制度不夠完善，相關(guān)法律也有缺失。

　　從法理上說(shuō)，如果判定縣人大辦公室承擔(dān)責(zé)任，一是強(qiáng)人所難，不合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則；二是會(huì)變相鼓勵(lì)公車私用。

　　首先，縣人大辦公室沒有承擔(dān)責(zé)任的可能。因?yàn)槲锏闹魅酥荒軐?duì)管理權(quán)限內(nèi)的注意義務(wù)過失負(fù)責(zé)。該車在外駕駛期間，已經(jīng)脫離了單位對(duì)公車的正?？刂品秶?，單位無(wú)法履行依照規(guī)章管理的義務(wù)，只能由車輛的實(shí)際控制人承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，縣人大辦公室借車行為和借車人死亡損害之間沒有直接因果關(guān)系，借車行為不是導(dǎo)致駕車人及其妻子死亡的直接原因。

　　引申的問題是：即使尋甸縣人大批準(zhǔn)公車私用，對(duì)于車的損失，相反還應(yīng)追究借車人的責(zé)任。(云南大學(xué)法學(xué)院副教授 姜昕)