因雙方當(dāng)事人均不服一審判決提起上訴，南京市中院于當(dāng)年10月初進(jìn)行調(diào)查，并在南京市公安局指揮中心查找到事發(fā)當(dāng)日雙方分別報(bào)警時(shí)的兩份接處警登記表，其中的“報(bào)警內(nèi)容”一欄，均記錄了兩人相撞的情況，這些新證據(jù)為澄清事實(shí)提供了重要佐證。
在南京中院二審即將開庭之際，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，其主要內(nèi)容是：彭宇一次性補(bǔ)償徐壽蘭1萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論；雙方撤訴后不再執(zhí)行鼓樓區(qū)法院的一審民事判決。
對于調(diào)解結(jié)果，彭宇最近也表示，在2006年11月發(fā)生的意外中，徐壽蘭確實(shí)與其發(fā)生了碰撞，事后經(jīng)法院調(diào)解，他對結(jié)果表示滿意。
誤讀原因
劉志偉說，為什么一起經(jīng)法院審結(jié)、當(dāng)事人已和解的普通人身損害賠償糾紛案，在公眾輿論中成了“好人被冤枉”、“司法不公”的典型案例，并被斥之為社會道德滑坡的標(biāo)靶？追蹤“彭宇案”的演化過程，主要有以下幾個(gè)方面的原因：
其一，判定“彭宇案”的關(guān)鍵事實(shí)是“二人是否相撞”，如確認(rèn)相撞，由彭宇分擔(dān)一定的損失完全合乎法理和情理。但恰是在這個(gè)最重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，警方丟失了事發(fā)時(shí)對雙方的詢問筆錄，使鼓樓區(qū)法院一審判決對原、被告相撞事實(shí)的認(rèn)定，缺少了原始的直接證據(jù)支撐，其判決結(jié)果因此受到輿論質(zhì)疑。
從南京中院在一審判決后查找到的當(dāng)事雙方報(bào)警記錄上，可以看到原、被告在事發(fā)當(dāng)日分別向警方陳述事實(shí)時(shí)，均表示與對方發(fā)生了碰撞。在隨后城中派出所的調(diào)查詢問筆錄中，雙方更詳細(xì)地說明了各自在碰撞時(shí)的行態(tài)、動(dòng)作、感受，且能相互印證。一審法庭調(diào)查在找不到碰撞瞬間的目擊證人時(shí)，警方在事發(fā)第一時(shí)間的詢問筆錄就是一個(gè)重要證據(jù)。但這份筆錄被接處警的城中派出所在該所房屋維修過程中不慎丟失。正因?yàn)榇耍碛钤谝院蟮耐徶幸恢眻?jiān)持“無碰撞”答辯。旁聽公開審理的一些媒體也逐漸形成了“彭宇是做好事被誣陷”的一邊倒傾向。
其二，法官在一審判決中對原、被告相撞事實(shí)認(rèn)定的一些推理分析，偏離了主流價(jià)值觀，引發(fā)輿論嘩然和公眾批評，導(dǎo)致社會輿論普遍不認(rèn)同一審判決結(jié)果。
從一審判決看，法官根據(jù)“日常生活經(jīng)驗(yàn)”和“社會情理”分析，彭宇“如果是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開”，但彭宇“未做此等選擇，顯然與情理相悖”。對事發(fā)當(dāng)日彭宇主動(dòng)為原告付出200多元醫(yī)藥費(fèi)，一直未要求返還的事實(shí)，法官認(rèn)為，這個(gè)錢給付不合情理，應(yīng)為彭宇撞人的“賠償款”。這些不恰當(dāng)?shù)姆治鐾普摚杆俦灰恍╆P(guān)注彭宇案的媒體抓住、放大，引起公眾的普遍質(zhì)疑與批評。由此不斷升溫的報(bào)道將對此案的事實(shí)判斷上升為價(jià)值判斷，在道德追問中忽略了對事實(shí)真相的探究。
在這樣的輿論氛圍中，盡管一審判決認(rèn)定雙方相撞的事實(shí)和結(jié)論是對的，適用法律也是對的，但公眾普遍接受的“彭宇案”信息，卻是此案“判決不公”“彭宇是做好事反遭誣陷賠償”，產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)是頻頻見之于報(bào)端、廣播、熒屏等傳媒的“老人倒地不能扶”“好人做不得”的道德評判。
其三，在南京中院二審開庭前，彭宇與徐壽蘭達(dá)成庭前和解協(xié)議，雙方對此均表示滿意。但依據(jù)當(dāng)事人要求，在和解協(xié)議中增設(shè)了“雙方均不得在媒體（電視、電臺、報(bào)紙、刊物、網(wǎng)絡(luò)等）上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的保密條款，從而使彭宇案的真相未能及時(shí)讓公眾知曉，經(jīng)數(shù)年發(fā)酵，逐步演化為社會道德滑坡的“反面典型”。
據(jù)了解，“彭宇案”在一審期間，由于媒體的高度關(guān)注和連續(xù)報(bào)道，包括原、被告及法官等當(dāng)事人均不堪其擾。徐壽蘭老人因摔傷行動(dòng)不便，在家養(yǎng)病的她不斷接到陌生人的謾罵攻擊電話，指責(zé)她“誣陷好人”；蹲守在她家門口的記者，一次次強(qiáng)行將話筒遞進(jìn)來要求采訪。彭宇面對一撥又一撥的記者和來自各方的詰問，也深感煩惱。因而雙方在南京中院二審組織的庭前調(diào)解中，均提出了不再向媒體披露此案信息的要求。對此，雖有相關(guān)司法解釋可以允許當(dāng)事人不公開民事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，但對及時(shí)公布、解析已被誤讀的彭宇案真相，造成了難以彌補(bǔ)的缺憾。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
