中國(guó)法院網(wǎng)訊 (李囡) 2013年4月24日，北京市海淀區(qū)人民法院公開(kāi)宣判了原告中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱音著協(xié))訴被告北京十月天文化傳媒有限公司(簡(jiǎn)稱十月天公司)侵犯著作權(quán)糾紛一案，法院判決駁回了音著協(xié)的全部訴訟請(qǐng)求。

 

    該案中，音著協(xié)認(rèn)為十月天公司未經(jīng)許可，未支付報(bào)酬，在其舉辦的“你必須幸福—鄭鈞2010北京演唱會(huì)”中使用了音著協(xié)受托管理的音樂(lè)作品《天下沒(méi)有不散的筵席》，侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)，故起訴十月天公司，要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)36671.3元。

 

    十月天公司以鄭鈞在其本人的演唱會(huì)中演唱其自己的作品并未侵犯鄭鈞的著作權(quán)、《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條不適用于音著協(xié)與鄭鈞之間簽訂的管理合同為主要抗辯理由，不同意音著協(xié)的全部訴訟請(qǐng)求。

 

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭鈞為涉案音樂(lè)作品《天下沒(méi)有不散的筵席》的詞、曲著作權(quán)人。音著協(xié)雖受鄭鈞委托管理其音樂(lè)作品的表演權(quán)，但音著協(xié)成立的初衷系為避免著作權(quán)人難以控制其權(quán)利，起到溝通著作權(quán)人與作品使用者的橋梁作用，而非著作權(quán)人使用本人作品、行使其自身權(quán)利時(shí)仍需經(jīng)音著協(xié)許可并支付費(fèi)用。

 

    同時(shí)，音著協(xié)與鄭鈞之間為合同關(guān)系，雙方合同中并無(wú)排除鄭鈞本人行使自己權(quán)利的約定?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條雖規(guī)定權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由音著協(xié)行使的權(quán)利，但音著協(xié)與鄭鈞簽訂管理合同的時(shí)間早于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》施行十年，管理合同中并未明確約定合同簽訂后，鄭鈞不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由音著協(xié)行使的權(quán)利，如音著協(xié)認(rèn)為后出臺(tái)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第二十條之規(guī)定應(yīng)適用于該合同，而該規(guī)定系為限制鄭鈞權(quán)利的內(nèi)容，則音著協(xié)應(yīng)在向鄭鈞明確釋明該規(guī)定及其含義、且鄭鈞明確表示同意后與鄭鈞補(bǔ)簽相應(yīng)合同條款，而不是在有違意思自治原則的情況下，該規(guī)定當(dāng)然地適用于雙方管理合同，自動(dòng)對(duì)鄭鈞的權(quán)利加以限制。

 

    十月天公司與鄭鈞的經(jīng)紀(jì)公司簽訂了《演出合同》并向其支付報(bào)酬，鄭鈞也實(shí)際應(yīng)邀出席了演唱會(huì)并表演了其自己的作品，十月天公司有理由相信鄭鈞有權(quán)演唱其自己的音樂(lè)作品，無(wú)須經(jīng)他人另行許可并支付作品使用費(fèi)，十月天公司不具有侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，并未構(gòu)成侵權(quán)。故法院最終判決駁回了音著協(xié)的全部訴訟請(qǐng)求。

 

    法院在審理該案的過(guò)程中，考慮了音著協(xié)的性質(zhì)、成立初衷及核心職能，對(duì)著作權(quán)人行使自己權(quán)利之權(quán)利進(jìn)行了明確，并在合同原有約定與后繼出臺(tái)的法律、法規(guī)發(fā)生沖突時(shí)，在民法意思自治原則與法律新規(guī)之間作出了抉擇。