國(guó)家版權(quán)局于3月31日發(fā)出通知，就《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案）公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第46條規(guī)定：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，他人可依照第48條規(guī)定，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品。”就這一條款，鳳凰娛樂(lè)第一時(shí)間連線了北京德和衡律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)三部主任姚克楓律師，他認(rèn)為：“該草案已有很多進(jìn)步和完善，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)細(xì)化。”至于備受爭(zhēng)議的第46條規(guī)定，姚律師直言：“該條款制定的本意并非是鼓勵(lì)盜版，而是在避免壟斷高價(jià)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，其本意是為促進(jìn)更為廣泛的流通，并未剝奪著作權(quán)人的利益，反而是在鼓勵(lì)傳播。”
草案有進(jìn)步已完善，但仍需細(xì)化
談及最新出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案），姚律師表示：“現(xiàn)階段還是向社會(huì)公眾征求意見(jiàn)，該草案尚未生效。從整體上來(lái)看，該草案有很多進(jìn)步和完善，該草案提出了‘實(shí)用藝術(shù)作品’的概念，并加以保護(hù)，但對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的界定，我個(gè)人認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)細(xì)化，應(yīng)和專利上的外觀設(shè)計(jì)、著作權(quán)法上的作品做一個(gè)詳細(xì)的界定，具體概念可以在實(shí)施條例或司法解釋中進(jìn)一步完善，概念的確實(shí)是為了避免在司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品理解的差異。”
第46條規(guī)定沒(méi)打壓音樂(lè)人，旨在鼓勵(lì)傳播
該草案出臺(tái)后，引起高曉松、李廣平、汪峰、丁太升、譚伊哲、王海濤等眾多音樂(lè)人熱議，他們無(wú)一例外認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，甚至認(rèn)為“將對(duì)原創(chuàng)者造成打擊”。面對(duì)這些爭(zhēng)議，姚律師則有不同的看法，他從法律的角度重新做了解讀，“盡管《著作權(quán)法》草案引入了新的概念，相對(duì)完善，但因?yàn)橐胶飧鞣嚼妫厝粫?huì)有相關(guān)利益方對(duì)此有看法。我認(rèn)為該草案第46條的制定是有相關(guān)實(shí)踐背景的，此前在司法實(shí)踐中存在這樣的爭(zhēng)議問(wèn)題，而類似條款在國(guó)外也有，甚至有的國(guó)家對(duì)于此種強(qiáng)制許可并未規(guī)定嚴(yán)格的限制性條款。該條款制定的本意并非是鼓勵(lì)盜版，該條款的制定是在避免壟斷高價(jià)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，其本意是為促進(jìn)更為廣泛的流通，并未剝奪著作權(quán)人的利益，該條款促進(jìn)了多方的平衡，也通過(guò)使用費(fèi)的設(shè)置，為權(quán)利人留取經(jīng)濟(jì)利益。”
姚律師還表示：“從46條制定的本意出發(fā)，我個(gè)人認(rèn)為，這一條款的實(shí)質(zhì)并非是打壓權(quán)利人，反而是在鼓勵(lì)傳播，擴(kuò)大權(quán)利人的受益范圍，也能起到權(quán)利人被唱片制作公司剝削的作用。”
錄音制品并非任意翻唱，音樂(lè)人應(yīng)認(rèn)真閱讀草案
姚律師指出，該46條明確的是“錄音制品”，并沒(méi)有規(guī)定的是可以任意翻唱，權(quán)利人仍有權(quán)制止他人以表演等形式的翻唱，另外這一條也規(guī)定了限制條件，并非可以任意的無(wú)成本的翻唱，該條款是這樣規(guī)定的：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂(lè)作品制作錄音制品。”也就是說(shuō)前提條件是制品出版3個(gè)月后，并且必須依照48條的規(guī)定才能使用，而第48條規(guī)定的是：使用者須向版權(quán)部門申請(qǐng)備案，并指明作者姓名、作品名稱和作品出處，還要在使用后一個(gè)月內(nèi)支付使用費(fèi)。
至于為何會(huì)引起音樂(lè)人的不滿，姚律師認(rèn)為有以下兩個(gè)原因，“第一種原因是部分著作權(quán)人并未理解條款的制定目的，也沒(méi)有認(rèn)真去讀這一條款，或者雖然解讀了這一條款，卻并未結(jié)合其他條款來(lái)認(rèn)真詳細(xì)閱讀，因此而狹義的認(rèn)為所有的翻唱都是可以的，甚至是可以不支付費(fèi)用的；第二種原因是雖然認(rèn)真讀完了，也明白其中的意思了，但揣著明白裝糊涂，其內(nèi)心中實(shí)際上是對(duì)‘使用費(fèi)用’不滿，認(rèn)為這種強(qiáng)制許可的使用費(fèi)必然很低。”
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
